Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 января 2023 года Дело N А56-50030/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗОЛ" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БУМАЖНАЯ 16/1 ЛИТЕРА А, ОГРН: 1089848056462);

ответчик: :Индивидуальный предприниматель Дыбин Алексей Михайлович (ОГРНИП: 320784700285500);

о взыскании,

при участии

- от истца: Смехов Д.Я. (доверенность от 01.07.2022),

- от ответчика: Грудин А.П. (доверенность от 19.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЗОЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дыбину Алексею Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 2 692 197, 66 руб., перечисленных в отсутствие фактического выполнения работ в счет исполнения договора от 16.12.2020 N 1-12/2020 (далее - Договор) на выполнение ремонтно-строительных работы в принадлежащих Обществу офисных помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д.16, корп.1, лит. А, часть помещения 30-Н (условные номера офисных помещений N 201-204, 205-211).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) велись переговоры о заключении Договора.

По указанному договору в адрес ответчика было перечислено 2 692 197, 66 руб. следующими платежными поручениями:

N 10 от 14.01.2021 на 500 000 руб.,

N 11 от 18.01.2021 на 504 070 руб.,

N 56 от 10.03.2021 на 470 000 руб.,

N 65 от 12.03.2021 на 212765, 96 руб.,

N 67 от 15.03.2021 на 321767, 04 руб.,

N 68 от 15.03.2021 на 148232, 96 руб.,

N 70 от 17.03.2021 на 535361, 70 руб.

После смены Генерального директора, проведенным служебным расследованием установлено, что в нарушение своих обязательств по договору, ответчик ремонтные работы фактически не выполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2021г., с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами дополнительным соглашением от 28.12.2020 N 1 (далее - Соглашение), актами приемки работ от 14.01.2021 и от 10.03.2021.

Истец, в свою очередь, заявил о фальсификации указанных доказательств, просил обязать ответчика представить их подлинники для проведения экспертизы подписи Генерального директора и печати ООО "ИЗОЛ".

Ответчик подлинники указанных доказательств не представил.

Кроме этого, истец представил письма арендаторов спорных помещений, в которых они сообщали, что в период с 28.12.2020 по 14.01.2021 в таких помещениях не проводились спорные работы (представлены письма и договоры аренды).

Суд предложил ответчику представить доказательства фактического выполнения работ, соответствующую исполнительную документацию - ответчик пояснил, что на спорные работы исполнительная документация не составляется.

Также истец ходатайствовал об истребовании сведений о пересечении границ Российской Федерации в период с 20.12.2019 по 20.01.2020 гражданина Дыбина Алексей Михайловича 04 февраля 1967 г.р., поскольку у истца есть информация о нахождении ответчика в этот период в заграничном отпуске (новогодние праздники), что доказало бы, что он физически не мог выполнить заявленные им работы по договору.

В адрес федерального государственного казенного учреждения "ПОГРАНИЧНАЯ СЛУЖБА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" направлен соответствующий запрос - согласно письму Пограничной службы от 11.08.2022 N 21/7/7/5942 возможности по исполнению указанного запроса отсутствуют, запрос может быть направлен в адрес Отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево.

Суд по ходатайству истца вызывал для допроса в качестве свидетеля подписавшую от имени истца Соглашение и акты приемки работ от 14.01.2021 и от 10.03.2021 Федорову Ксению Владимировну - она явку в судебное заседание не обеспечила.

Судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСЕПРТИЗЫ Краснову Александру Игоревичу, перед экспертом поставлены следующий вопрос:

Проводились ли в помещениях 29-Н, 30-Н,31-Н,32-Н,4ЛК, расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д.16, корп.1, лит. А, (условные номера офисных помещений N 201-204, 205-211):

- работы по ремонту подвесных потолков "армстронг" 2545 кв.м.

- работы по проверке систем отопления и вентиляции 2635, 6 кв.м.

- регулировка дверных блоков 71 шт.

Согласно заключению эксперта от 01.09.2022 N 171/16, по мнению эксперта, работы по ремонту подвесных потолков "армстронг" 2545 кв.м.; работы по проверке систем отопления и вентиляции 2635, 6 кв.м.; регулировка дверных блоков 71 шт., в помещениях 29-Н,30-Н,31-Н,32-Н,4ЛК, расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д.16, корп.1, лит. А, не выполнялись; на объекте исследования отсутствуют следы производства каких-либо ремонтных работ.

Ответчик, не согласившись с заключением, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в обоснование своего ходатайства ответчик представил заключение специалиста от 06.10.2022 N 143/02.

По мнению, Предпринимателя, несмотря на отсутствие необходимых для исследования материалов, эксперт Краснов А.И. необоснованно находит возможным сделать категоричные выводы и ответить на поставленный судом вопрос.

Так, как указывает сам эксперт, в ответ на его запрос от 18.04.2022 N 441 не был представлен паспорт вентиляционной системы. Тем не менее, эксперт Краснов А.И. находит возможным сделать категоричные выводы и основывает их на том, что в материалах дела и материалах, представленных ему дополнительно, отсутствуют дефектные ведомости, в которых заказчик работ должен был зафиксировать неисправности объекта - указанные документы не были запрошены им у суда.

Выводы эксперта Краснова А.И. содержат утверждения об отсутствии следов производства каких-либо работ - такой вывод эксперт, очевидно, сделал после визуального осмотра помещений. Однако, материалы заключения эксперта не содержат сведений о предпринятых экспертом попытках обнаружить характерные следы проведения работ, детальная фотосъемка объектов исследования в заключении эксперта отсутствует. Более того, заключение эксперта не содержит сведений о том, какие характерные следы оставляет, например, ремонт подвесных потолков и регулировка дверных блоков, фиксируя наличие или отсутствие которых, можно прейти к определенным выводам.

В процессе исследования эксперт Краснов А.И. элементы подвесного потолка не исследовал совсем. Высота потолков в исследуемом помещении более 3-х метров, что полностью исключает возможность исследования этого потолка без использования такого технически несложного элемента как лестница. Эксперт Краснов А.И. с расстояния более 2, 0 метров зафиксировал отсутствие характерных следов проведения соответствующих работ по ремонту потолков.

Истец, в свою очередь, пояснил, что ходатайство ответчика не содержит указаний на противоречия в выводах эксперта, фактически, оно сведено к заявлению, что эксперт не мог прийти к сделанным им выводам, а заключение специалиста от 06.10.2022 имеет ряд формальных недостатков - оно составлено специалистом Абрамовской Е.А., которая не давала подписки об ответственности за ложное заключение, и с использованием Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что экспертом сделан вывод в отсутствие исполнительной документации подлежит отклонению, поскольку сам ответчик неоднократно пояснял, что такая документация отсутствует.

Эксперт в процессе проведения исследования провел натурные визуальные исследования и беседу с "исполнителем" работ Дыбиным А.М. с согласия его представителя. Именно отказ Дыбина А.М. пояснить существо якобы проведенных им работ позволило эксперту прийти к необходимым выводам.

Довод о том, что работы по ремонту подвесных потолков, работы по проверке систем вентиляции и отопления, регулировка дверных блоков не оставляют после своего производства каких-либо следов не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку нет необходимости в повторной экспертизе в отношении объекта, исследование которого заведомо невыполнимо.

Оценив заключение и доводы сторон, суд соглашается с позицией истца об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы и отклоняет соответствующее ходатайство ответчика, поскольку проведенное судебным экспертом исследование является полным с учетом представленного в материалы дела объема доказательств, не содержит внутренних противоречий.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Платежными поручениями со ссылками на Договор истец перечислил ответчику 2 692 197, 66 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он отрицает факт заключения сторонами Договора и Соглашения, а также факт выполнения ответчиком спорных работ, в связи с чем в претензии от 08.04.2021 потребовал от ответчика возвратить перечисленные денежные средства.

Между тем из названной претензии усматривается, что у истца имелись сведения о заключении спорного Договора - с учетом изложенного, а также факта перечисления денежных средств ответчику со ссылкой на Договор, суд приходит к выводу, что такой Договор был заключен сторонами.

В то же время из указанной претензии усматривается намерение истца отказаться от исполнения Договора в связи с фактическим невыполнением работ - с учетом изложенного суд считает возможным квалифицировать названную претензию как отказ от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору ответчик представил подписанные истцом акты выполненных работ 14.01.2021 и от 10.03.2021.

Оценив позиции сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для сомнения в том, что указанные в таких актах работы фактически выполнялись - так истец представил справки арендаторов помещений, которые отрицали факт выполнения спорных работ, ответчик такие справки никак не оспорил, на вопрос суда пояснил, что у него отсутствуют иные доказательства фактического выполнения работ.

С учетом изложенного суд посчитал возможным назначить по делу судебную экспертизу с целью установления, выполнялись ли спорные работы.

Как было указано выше, эксперт пришел к выводу, что спорные работы не выполнялись, такое заключение признано судом допустимым доказательством.

Оценив в совокупности материалы дела, в том числе заключение эксперта, справки арендаторов, отсутствие каких-либо доказательств фактического выполнения работ помимо актов (которые, по сути, подписаны формально - в них не указаны конкретные объемы выполненных работ), суд пришел к выводу, что спорные работы фактически не выполнялись.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дыбина Алексея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗОЛ" 2 692 197, 66 руб., 36 500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка