Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N А56-50027/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМастер-Логистика"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Меком"

о взыскании 434 032 руб. 34 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор Сергеев Д.А. (решение от 05.11.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМастер-Логистика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меком" (далее - ответчик) о взыскании 219 833 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.04.2021 по 06.11.2021, 214 198 руб. 84 коп. неустойки за период с 21.04.2021 по 06.11.2021, а далее - неустойки из расчета 0, 3% за каждый день просрочки, т.е. 659 руб. 50 коп. в день по день вынесения решения, а далее - по день фактического исполнения обязательств, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание 23.01.2023 не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы истца и ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, приведенные истцом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на прекращение обязательства по уплате арендной платы в связи с удержанием истцом обеспечительного платежа в размере 500 000 руб., превышающего размер указанной истцом задолженности; указал, что истцом не представлено доказательств зачета обеспечительного платежа в счет исполнения иных обязательств ответчика, не связанных с оплатой арендой платы.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 23.05.2019 N ЛО322/19, согласно условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество арендодателю.

В соответствии с п. 1.2 договора, перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, и существенные условия договора стороны, согласовывают в спецификациях и (или) непосредственно в актах приема-передачи имущества, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью договора, и содержат следующие сведения: наименования (вида, типа) имущества и его обязательных технических характеристик; количество единиц имущества, наименование и адрес места эксплуатации имущества (он же адрес доставки); срок аренды имущества; размер обеспечительного платежа; компенсационная стоимость имущества, передаваемого в аренду.

Согласно п. 3.2 договора сумма арендной платы определяется фактическим сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора. В случае нарушения срока возврата имущества и/или заблаговременной предоплаты за новый период аренды, арендная плата подлежит начислению с учетом повышающего коэффициента 1, 5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период.

В силу п. 2.5 договора арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок. В данном случае со стороны арендодателя не требуется каких-либо дополнительных действий, а арендатор обязуется идентифицировать такой платеж как за продление срока аренды имущества, указав об этом в назначении платежа.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором своих обязанностей по договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных платежей по договору. Очередность указана в п. 3.4. договора: первая очередь - восполнение суммы обеспечительного платежа, вторая очередь - оплата стоимости транспортных услуг и возмещение причиненного ущерба имуществу или возмещение его стоимости (ущербы), третья очередь - начисленные и выставленные в претензии проценты, и в последнюю очередь - погашение задолженности по арендной плате.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения арендатором срока оплаты по договору, в т.ч. арендных платежей, стоимости утраченного/поврежденного имущества и/или имущества, не подлежащего восстановлению, восстановительного ремонта поврежденного имущества, стоимости имущества, от которого арендодатель отказался в пользу арендатору, то арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0, 3% от просроченных/неоплаченных сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Как указал истец, во исполнение условий договора он передал во временное пользование и владение ответчику имущество по актам приема-передачи N 521 от 25.05.2019, N 527 от 25.05.2019, N 560 от 29.05.2019, N 1231 от 01.09.2019, N от 03.09.2019, N 1232 от 20.09.2019, N 1303 от 01.10.2019, N 1376 от 15.10.2019, N 23 от 21.01.2020, N 46 от 31.01.2020, N 53 от 04.02.2020, N 250 от 26.04.2020, N 284 от 02.05.2020, N 286 от 03.05.2020, N 398 от 23.05.2020, N 682 от 25.07.2020, N 701 от 03.08.2020, N 837 от 26.11.2020, N 3 от 13.01.2021, N 13 от 06.03.2021 на общую сумму 3 152 920 руб.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 219 833 руб. 50 коп. с учетом применения арендодателем повышающего коэффициента за неоплаченный период аренды с 22.04.2021 по 14.02.2022. На указанную задолженность истец на основании п. 5.2 договора начислил неустойку за период с 21.04.2021 по 06.11.2021, размер которой составил 214 198 руб. 84 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.03.2022 N 11362 с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку осталась без и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что в период с 23.05.2019 по 12.01.2021 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 500 000 руб. в счет обеспечительного платежа. Таким образом, сумма обеспечительного платежа превышает сумму долга ответчика, что достаточно для прекращения обязательства по уплате задолженности ответчика в силу положений ст. 410 ГК РФ. Кроме того, 20.06.2022 ответчик направил истцу уведомление о зачете.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 ст.381.1. ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обеспечительный платеж по условиям договора N ЛО332/19 обеспечивает следующие обязательства в предусмотренном сторонами порядке:

- пункт 5.5 договора: в случае нарушения арендатором своих обязанностей по договору, что влечет возникновение имущественных (денежных ) требования к нему, арендодатель вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа или иных неиспользованных авансовых платежей по договору;

- пункт 3.4 договора: в случае частичного поступления денежных средств от арендатора, арендодатель учитывает полученные деньги в очередности: в первую очередь в счет восполнения суммы обеспечительного платежа, во вторую очередь в счет погашения долга по транспортным услугам и дополнительным расходам, в третью очередь в счет начисленных процентов, далее погашение задолженности по арендной плате;

- пункты 1.2., 2.7, 3.1, 4.4, 5.3, 5.6 договора: обеспечительный платеж обеспечивает обязательства арендатора по уплате арендных платежей, возмещению ущерба, причиненного имуществу, выплаты компенсационной стоимости в случаях, предусмотренных договором, оплате транспортных услуг, возмещению ремонтных работ.

- пункт 2.7 договора: обеспечительный платеж возвращается арендатору при прекращении договора и отсутствии замечаний к возвращаемому имуществу.

В соответствии с пунктом 2.9. договора в комплект обязательных документов, подписанных сторонами, подтверждающими обстоятельства, связанные с исполнением спорного договора, входят в том числе акты на ущерб (при наличии дефектов), акты возврата имущества при прекращении аренды, которые могут подтверждать обстоятельства, являющиеся основанием для удержания обеспечительного платежа (покрытие ущерба или компенсационной стоимости имущества и т.д.)

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В определении от 21.11.2022 суд предложил истцу представить письменную правовую позицию с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, расчет с указанием удостоверяющих документов, подтверждающих наличие задолженности по иным платежам, которые составляют первоочередное погашение денежного обязательства согласно пунктам 5.5 и 2.9 договора.

Вместе с тем истцом определение суда от 21.11.2022 не исполнено, не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства подтверждающие, что обеспечительный платеж был зачтен во исполнение иных обязательств арендатора, не связанных с уплатой арендной платы. То есть, уменьшая сумму задолженности ответчика (480 133 руб.) на сумму обеспечительного платежа (260 300 руб.), ответчик не привел мотивы и доказательства невозможности зачета суммы обеспечительного платежа в размере 500 000 руб. во исполнение обязанности ответчика по уплате задолженности по арендной плате.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что сумма обеспечительного платежа была зачтена истцом в счет иных имущественных обязательств ответчика, обязательство ответчика по уплате арендной платы следует считать прекращенным путем исполнения (ст.408 ГК РФ) за счет суммы обеспечительного платежа, удерживаемой истцом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, что отвечает установленным в статьей 309 ГК РФ требованиям надлежащего исполнения ответчиком своих обязательства и служит основанием для освобождения его от ответственности за нарушение спорного обязательства (статья 401 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 401, 408, 410 ГК РФ.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, требование истца о взыскании неустойки, носящее акцессорный характер, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка