Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-49932/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Лизинговая компания "РОДЕЛЕН" (197376, город Санкт-Петербург, Профессора Попова улица, 23, лит. М, ОГРН: 1077847404623, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2007, ИНН: 7813379412)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Унител" (197342, город Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 4, литер А, помещение 11Н, ОГРН: 1127847222007, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: 7814534043)

третье лицо: Трепалина Ирина Александровна (08.08.1983 года рождения, место рождения: гор. Осташков Калининской области, паспорт 4011 360852)

при участии

от истца: Румянцев П.А. (доверенность от 01.07.2021)

от ответчика: Антонов Р.М. (доверенность от 02.06.2022)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "РОДЕЛЕН" (ныне - акционерное общество "Лизинговая компания "РОДЕЛЕН", далее - Лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унител" (далее - ООО "Унител") о взыскании 870087 руб. 42 коп. неустойки за просрочку лизинговых платежей по состоянию на 28.11.2022 на основании договора лизинга N 1154/0229/ОБ/2019 от 21.03.2019, а также 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трепалина Ирина Александровна, которая представила в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлял об объединении настоящего дела с делом N А56-49935/2022, а также заявил о пропуске срока исковой давности по платежам с момента заключения договора (21.03.2019) по 17.05.2019.

Оснований для объединения дела N А56-49932/2022 и дела N А56-49935/2022 суд не усмотрел, так как не имеется процессуальной и материально-правовой связи указанных дел, однородности оснований возникновения заявленных требований, а также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В рамках дел исследуются разные обстоятельства, связанные с предъявлением исков, требования основаны на разных договорах.

Суд также отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с предоставлением в материалы дела дополнительного соглашения N 2 от 19.01.2021, подписанного обеими сторонами с проставлением печатей, которым ответчик подтверждал наличие обязательства по оплате неустойки за период с 25.04.2019 по 31.12.2020 в срок до 31.03.2021.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исследовав действия ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности был прерван.

Следовательно, истец не пропустил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности был прерван 19.01.2021, в рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском 18.05.2022.

Поэтому суд первой инстанции признает срок исковой давности не пропущенным (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, далее - Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (статья 15).

За владение и пользование предметом лизинга ответчик обязуется уплачивать истцу лизинговые платежи.

В нарушение условий заключенного договора лизинга ответчик не исполнил свои обязательства своевременно, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

Согласно пункту 9.3 Правил лизинга, если лизингополучатель нарушает предусмотренные договором лизинга сроки перечисления аванса, лизинговых платежей, на сумму просроченной задолженности лизингодатель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0, 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор лизинга, лизингополучатель знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей и длительным неисполнением денежных обязательств, что также отражается на финансовой деятельности истца, признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства с учетом количества дней просрочки по каждому периоду, суммы, на которую начислялась неустойка.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, систематическое нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не представил суду достаточных и убедительных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в обоснование своего ходатайства.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.01.2021 N 2 лизингополучатель обязался произвести оплату неустойки, указанную в пункте 1 соглашения, в срок до 31.03.2021, а в соответствии с пунктом 3 того же соглашения в случае нарушения лизингополучателем сроков и объемов внесения платежей, указанных в пункте 3 соглашения, размер неустойки за период, указанный в пункте 1 соглашения (то есть с 25.04.2019 по 31.12.2020) устанавливается в размере 692850 руб. 84 коп. в соответствии с ответственностью, предусмотренной пунктом 9.3 Правил.

Данное соглашение ответчик подписал, тем самым приняв на себя обязательства уплатить неустойку в указанных размерах.

Причем в рамках настоящего дела период просрочки уже составлял до 28.11.2022, неустойка к этой дате составляла 870087 руб. 42 коп.

С учетом положений пункта 3 дополнительного соглашения от 19.01.2021 N 2 и суммы, указанной в данном соглашении по состоянию на 31.12.2020, оснований для снижения неустойки уже по состоянию на 28.11.2022 суд не усматривает.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг своего представителя в размере 20000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, соразмерным объему работы, выполненной представителем истца.

Доводы ответчика в указанной части суд отклоняет с учетом доводов, изложенных истцом в возражениях на отзыв.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унител" (ОГРН: 1127847222007, ИНН: 7814534043) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "РОДЕЛЕН" (ОГРН: 1077847404623, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2007, ИНН: 7813379412) 870087 руб. 42 коп. неустойки, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 17450 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унител" (ОГРН: 1127847222007, ИНН: 7814534043) в доход федерального бюджета 2952 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка