Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2023 года Дело N А56-49751/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Робалс" (352902, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АРМАВИР ГОРОД, ЖЕЛЯБОВА УЛИЦА, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 20, ОГРН: 1172375001831, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2017, ИНН: 2372019291)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (196105, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СЫЗРАНСКАЯ УЛИЦА, 15, ОГРН: 1027809259730, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 7830001927)

о взыскании задолженности по договору от 17.03.2021 N 1-2/2021/ЭА.

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Робалс" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (Ответчик) о взыскании 671 966, 28 руб. задолженности по договору 31-2/2021-ЭА.

Определением суда от 23.05.2022 (судья Хижняк М. С.) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.07.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 г. дело для рассмотрения передано в производство судьи Киселевой А.О.

В порядке положений ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пояснениям Истца, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Робалс" заключен договор от 17 марта 2021 года N 1-2/2021-ЭА.

В соответствии с условиями договора, ООО "ПК Робалс" приняло на себя обязательство передать в собственность покупателю станок балансировочный для карданных валов и выполнить работы по его установке, включающие в себя монтаж оборудования и его пуско-наладку, а покупатель обязался принять и оплатить товар, принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Индивидуальные характеристики поставляемого товара, определены сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость товара и работ по договору определена сторонами в сумме 1 502 646 рублей 66 копеек, где 1 382 646 рублей 66 копеек - стоимость товара, 120 000 рублей - стоимость работ.

Спецификацией к договору установлены срок поставки товара - 30 рабочих дней с момента заключения договора, срок монтажа - 3 рабочих дня с момента получения товара покупателем.

На основании пункта 3.4 договора, расчеты по договору с поставщиком производятся покупателем в течение 15 рабочих дней с момента получения товара от поставщика, сдачи поставщиком работ и получения покупателем документов, указанных в пунктах 3.4.1 - 3.4.8 договора.

В целях исполнения обязательств по договору, поставщиком в адрес покупателя произведена поставка товара. Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами договора, следующими документами: - товарной накладной N 235 от 30 августа 2021 года.

Товар принят покупателем без замечаний к его качеству и комплектности.

Работы по вводу в эксплуатацию оборудования и обучению специалистов, также приняты покупателем без замечаний, что подтверждается актами от 04 октября 2021 года, N 211 от 06 октября 2021 года, подписанными сторонами.

Таким образом, условия договора выполнены ООО "ПК Робалс" в полном объеме, надлежащего качества, исполнение принято покупателем СПб ГУЛ "Горэлектротранс" без замечаний.

В целях исполнения обязательств по оплате за поставленный товар и выполненные работы, ответчиком произведена оплата по договору в следующих суммах:

- 120 000 рублей (платежное поручение от 09 ноября 2021 года);

- 710 000 рублей (платежное поручение от 10 ноября 2021 года).

Таким образом, общий размер оплаты по договору, составил 830 680 рублей 38 копеек. Как было указано выше, цена договора, определена сторонами в сумме 1 502 646 рублей 66 копеек. Таким образом, как полагает Истец, задолженность покупателя за поставленный товар составила 671 966 рублей 28 копеек.

Заявленные требования Ответчиком не признаются по следующим основаниям.

В соответствии с исковым заявлением Истец просит суд взыскать задолженность по оплате за поставленный товар по договору N 1-2/2021-ЭА от 17.03.2021.

В силу п. 2.2 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю станок балансировочный для карданных валов в обусловленные настоящим Договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Стоимость Товара составляет 1 382 646.66 руб. (п. 3.1.1 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора ассортимент, количество, комплектность, цена единицы Товара, срок поставки указываются в Спецификации (Приложение N 2 к Договору). Согласно Спецификации и п. 2.6 Договора срок поставки Товара составляет 30 рабочих дней с момента заключения Договора.

Согласно п. 9.2 Договора датой поступления Товара на склад Получателя считается дата подписания Покупателем товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или М-15 или УПД, или товарно-транспортной накладной, если поставка Товара осуществляется автомобильным транспортом.

Как следует из товарной накладной от 30.08.2021 N 235, Товар был принят Покупателем 06.10.2021. По условиям Договора срок поставки Товара - 27.04.2021. Также фактическая дата принятия Покупателем Товара подтверждается актом приема-передачи продукции.

В соответствии с п. 11.2 Договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренного п. 2.6 Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0.3% от общей стоимости просроченных Работ и Товара (п. 3.1.1 и 3.1.2 Договора) за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства дают Ответчику основания полагать, что Истец обязан уплатить неустойку в размере 671 966, 28 руб. за просрочку поставки Товара.

В возражениях на отзыв на исковое заявление, Истец указывает, что заявленный ответчиком к удержанию размер неустойки в сумме 671 966 рублей 28 копеек подлежит уменьшению судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями Главы 3 ГК РФ, к разновидностям договора купли-продажи относится, в том числе, договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 235 от 30.08.2021 на сумму 1 502 646 рублей.

В соответствии с платежными поручениями от 09.11.2021 и от 10.11.2021, Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 830 680, 36 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне заплаченного (статья 1102 ГКРФ).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Проверив расчет пени, исследовав обстоятельства дела, суд полагает обоснованным предъявленный размер пени, начисленный Ответчиком в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

При этом, в отношении заявленного Истцом ходатайства о снижении неустойки суд полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, что имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, наличие объективных причин, которые препятствовали Истцу в исполнении обязательств, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости имущества, исполнение Истцом обязательств по поставке без замечаний со стороны Ответчика, тот факт, что Истцом допущена просрочка неденежных обязательств, непредставление Ответчиком доказательств наличия для него последствий неисполнения Истцом принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной Ответчиком ко взысканию суммы неустойки до 447 977, 52 рубля.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом того, что заявленные Истцом требования фактически признаны судом обоснованными в части в рамках положений п. 79 Постановление N 7, но не в рамках правоотношений по взысканию неосновательного обогащения, основания для возложения на Ответчика расходов Истца по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Городского электрического транспорта в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Робалс" 223 988, 76 рублей задолженности.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка