Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2023 года Дело N А56-49570/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бамбасовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (196143, город Санкт-Петербург, Орджоникидзе улица, д. 5, ОГРН: 1089847251889);

ответчик: некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (191023, город Санкт-Петербург, Островского площадь, д. 11, ОГРН: 1137800010413);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Реставратор"

об обязании совершить действия,

при участии от истца Горбачевская О.О. (доверенность от 01.06.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит взыскать с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) 8 600 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению неполадок в работе регулирующего седельного комбинированного клапана на системе приготовления горячего водоснабжения и циркулярного насоса системы отопления (далее - оборудование) многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Московский пр., д.208, лит.А (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реставратор".

Фонд в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что: истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисправности оборудования, и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями подрядной организации и наступлением ущерба, а также вины подрядной организации; восстановление работоспособности оборудования, являющегося общим имуществом собственников в МКД, является обязанностью управляющей организации, ввиду чего основания для возложения ответственности на ответчика отсутствуют; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; Фонд не является надлежащим ответчиком в данном деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные требования.

Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский пр., д. 208, лит.А (далее - МКД).

На основании региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах г. Санкт-Петербурга, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.12, 2016 г. N 1127 "О краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 г. N 84 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге", заключенного между Фондом (заказчик) и ООО "Реставратор" (подрядчик) договора от 05.07.2017 N 11-589/Б/ИС/ТС/2017 (далее - Договор) в МКД произведен капитальный ремонт системы теплоснабжения с установкой автоматизированного индивидуального теплового пункта.

Факт установки спорного оборудования в МКД подтверждается представленными в дело: рабочей документацией, справкой о стоимости выполненных работ от 08.12.2017 N 1 (по форме КС-3), актами о приемке выполненных работ от 08.12.2017 N 01, N 1-1, 1-2, (по форме КС-2), актом о приемке в эксплуатацию работ по капитальному ремонту от 08.12.2017.

При эксплуатации автоматизированного индивидуального теплового пункта в МКД в пределах гарантийного срока истцом выявлены неисправности регулирующего седельного комбинированного клапана наименования Danfoss марки AVQM Ду=32 мм на системе приготовления горячего водоснабжения и циркулярного насоса системы отопления WILO серии TOP-S 565/7 DM.

Письмом от 10.02.2020 N 838 Общество уведомило Фонд о наличии неисправности, и просило привлечь подрядную организацию для выполнения гарантийных обязательств.

В связи оставлением Фондом письма Общества без ответа истец повторно обратился к ответчику с требованием о понуждении к исполнению гарантийных обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что с целью возобновления работы системы отопления в МКД им, путем привлечения подрядной организации ООО "Информэнерго-Сервис", выполнены работы по ремонту насоса отопления WILO серии TOP-S 565/7 DM.

Стоимость выполнения работ составила 8 600 руб.

Общество, ссылаясь на несение расходов, связанных с выполнением ремонта вышеупомянутого оборудования, просил взыскать с ответчика 8 600 руб. убытков.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в МКД, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 180 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Фонд является региональным оператором города Санкт-Петербурга, созданным Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 765 "О создании некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге".

Вопреки доводам ответчика, Фонд создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных статьей 182 ЖК РФ задач, т.е. именно ответчик обязан контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации Региональной программы и именно Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными Фондом подрядными организациями.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу положений ЖК РФ истец уполномочен действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме.

Таким образом, Общество является надлежащим истцом по рассматриваемому иску, а Фонд - надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие наличие неисправности оборудования, и дальнейшего несения ответчиком расходов, вызванных привлечением иной подрядной организации для устранения выявленных недостатков, подтверждается материалами дела.

Обществом представлен технический акт от 19.05.2022, из которого следует, что электронный блок управления насосом неисправен - выгорела часть платы управления вследствие попадания внутрь корпуса воды. Силами специалистов ООО "ИЭО" произведен ремонт электронного блока управления насосом с заменой электронных компонентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возникновение неполадок в работе оборудования вызвано ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по его техническому обслуживанию.

В пункте 9.1 Договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Доводы Фонда о том, что истцом при выполнении ремонта оборудования исполнена обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, не принимаются судом, поскольку перечень работ по содержанию жилых домов, утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не содержит указаний на наличие у управляющей организации обязанности по выполнению ремонта оборудования, на которое распространяются гарантийные обязательства.

Недостатки (дефекты) оборудования обнаружены Обществом в пределах срока, установленного в пункте 9.1 Договора и пункте 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ.

О выявленных недостатках уведомлен Фонд. Однако ответчиком не принято каких-либо мер, направленных установление обстоятельств поломки оборудования и устранения выявленных недостатков.

Факт несения истцом расходов по устранению неполадок в работе регулирующего седельного комбинированного клапана в системе приготовления горячего водоснабжения и циркулярного насоса системы отопления, подтверждается материалами дела.

Доказательства возмещения ответчиком расходов истца в дело не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных статьей 182 ЖК, вследствие чего у истца возникли убытки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" 8 600 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка