Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N А56-49243/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СиС" (194044, город Санкт-Петербург, Беловодский переулок, д. 3, ОГРН: 1037843039563, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 7803040268)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЮГБИЗНЕСАВТО" (350900, Краснодарский край, Краснодар г., 3-я Трудовая ул., д. 106, помещ. 10, ОГРН: 1142311000700, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: 2311167461)

третье лицо: Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (143003, Московская обл., Одинцово г., Маршала Неделина ул., д. 6А, этаж/помещ. 5/512, 513, ОГРН: 1027739000728, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 7707009586)

при участии

от истца: Бондарева К.А. (доверенность от 01.11.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиС" (далее - ООО "СиС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГБИЗНЕСАВТО" (далее - ООО "ЮГБИЗНЕСАВТО") о взыскании 257610 руб. неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору от 29.09.2021 N ОВ/Ф-144004-03-01-С-01 и 295695 руб. убытков.

Определением суда от 19.05.2022 (судья Хижняк М.С.) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 18.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг"), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

Судебное заседание с 16.12.2022 было отложено на 08.02.2023.

Истец представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель), ООО "СиС" (лизингополучатель) и ООО "ЮГБИЗНЕСАВТО" (продавец) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-144004-03-01-С-01 от 29.09.2021, в рамках которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность лизингодателя товар, приобретаемый лизингодателем по заказу лизингополучателя в соответствии с договором лизинга N ОВ/Ф-144004-03-01 от 29.09.2021 (далее - договор лизинга), а именно транспортное средство: специальный, грузовой бортовой, оснащенный краном-манипулятором 659100, а лизингодатель обязался принять товар и оплатить продавцу уставленную договором цену. Цена товара составила 8310000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора передача транспортного средства должна была быть осуществлена продавцом в срок до 19.10.2021. Продавец нарушил срок передачи товара на 31 календарный день по сравнению со сроком, предусмотренным договором. Передача транспортного средства была осуществлена продавцом только 19.11.2021.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи в случае задержки продавцом срока поставки товара против даты, указанной в пункте 4.1 договора, продавец обязан уплатить лизингодателю неустойку (пеню) в размере 0, 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков поставки транспортного средства составила 257610 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны согласовали, что ООО "СиС", являющееся получателем по договору купли-продажи, вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования, вытекающие из договора, в отношении качества, комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Указанное право корреспондируется с положениями статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Письмом N 5895 от 24.11.2021 лизингодатель уведомил истца об отсутствии возражений относительно осуществления истцом взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара в свою пользу самостоятельно.

Кроме того, в связи с нарушением сроков передачи товара ООО "СиС" понесло убытки в общем размере 295695 руб., связанные с необходимостью ООО "СиС" заказывать услуги техники на период просрочки исполнения ООО "ЮГБИЗНЕСАВТО" своих обязательств.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец подтвердил, что в период с 26.10.2021 по 19.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "АВТО ПРОФИ" оказывало ООО "СиС" услуги техники. Необходимость приобретения услуг истцом у иного лица была связана с несвоевременным исполнением ООО "ЮГБИЗНЕСАВТО" своих обязательств по договору купли-продажи и отсутствием у ООО "СиС" транспортного средства, необходимого для выполнения соответствующих работ.

Факт оказания услуг ООО "АВТО ПРОФИ" для истца и их стоимость подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГБИЗНЕСАВТО" (ОГРН: 1142311000700, ИНН: 2311167461) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СиС" (ОГРН: 1037843039563, ИНН: 7803040268) 257610 руб. неустойки и 295695 руб. убытков, а также 14066 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка