Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-49224/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, г. Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-н, ОГРН: 1027809244561, ИНН 7832000076, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФТК" (адрес: Россия 192284 Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 9, литера А, пом. 110Н, ОГРН: 1137847057259, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2013, ИНН: 7816555673);

о взыскании

при участии

- от истца: Загребельская Я.А. (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФТК" (далее - Общество) о взыскании 1 151 953, 47 руб. задолженности по договору N 21/ЗК-10285 от 15.09.2017 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, 26 494,93 руб. неустойки по состоянию на 25.11.2021, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 24.05.2021 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2022, которое определениями было отложено на 07.12.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылался на дело N А56-111074/2021. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "ФТК" заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.09.2017 N 21/ЗКС-10285 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:13:0007405:60, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Пражская улица, участок 1, (юго-западнее дома 19, корпус 2, литера А по Софийской улице), площадью 13 934.00 кв. м (далее - Участок).

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга составляет 56 600 000 руб. на период строительства результата инвестирования, установленный п. 5.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2.7 договора арендатор обязался обеспечить перечисление арендной платы, указанной в п. 4.1.1 договора в сроки, указанные в пункте 4.1.1 договора.

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. С 02.09.2020 за просрочку перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение условий договора плата за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 ответчиком в полном объеме не перечислена, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 25.11.2021 N ПР-46509/21-0-0 с требованием о погашении задолженности и пеней в течение 30 календарных дней с даты отправки претензии, а также о расторжении договора, которая оставлена ООО "ФТК" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду Участка, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате по договору в общей сумме 1 151 953, 47 руб. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалах дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 1 151 953, 47 руб. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.3 договора, начислил ему неустойку в размере 0, 05% от просроченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 25.11.2021, общая сумма которой составила 26 494,93 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной предпринимателем суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае заявленный истцом к взысканию процент штрафных санкций в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа является достаточно распространенным и широко применяемым в соответствующих правоотношениях, а потому не является явно чрезмерным.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалах дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной Комитетом к взысканию суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 0, 05% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 26.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга принято распоряжение от 30.03.2022 N 28-р "О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга", согласно которому в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 введен мораторий о не применении штрафных санкций (в том числе пеней) за неисполнение контрагентами обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, начисленную с 26.11.2021 по 28.02.2022 (с учетом Распоряжения КИО СПБ от 30.03.2022 N 28-р), исходя из 0, 05% на сумму долга, за каждый день просрочки в размере 72 007 руб. 79 коп., в общей сумме неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 28.02.2022 составляет 98 502,72 руб.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФТК" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в размере 1 250 456 руб. 19 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 151 953 руб. 47 коп. и неустойку в размере 98 502 руб. 72 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФТК" в доход федерального бюджета 25 505 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка