Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-49213/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Н.П. (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Николаенко Елена Михайловна (ОГРНИП: 320784700051530, ИНН: 780422004980, Дата присвоения ОГРНИП: 21.02.2020)

ответчик: Закрытое акционерное общество "ИНСТРОЙТЭКС" (105062, город Москва, Чаплыгина улица, дом 17, ОГРН: 1027710015464, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 7710440993)

при участии

от истца: не явился (извещен) - до и после перерыва

от ответчика: Удина Д.И. (доверенность от 01.09.2022) - до и после перерыва

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаенко Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "ИНСТРОЙТЭКС" (далее - ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС") с иском о взыскании 68047 руб. задолженности и 21230 руб. неустойки за период с 20.03.2021 по 26.01.2022 на основании контракта N ИП-102 от 25.02.2021.

Ответчик представил отзыв с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Актион-диджитал".

В соответствии с определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

От истца в суд поступили дополнения к исковому заявлению в опровержение доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Актион-диджитал".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности, указанного ответчика лиц, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Ответчик попросил отложить судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании 30.11.2022 был объявлен перерыв до 07.12.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Николаенко Е.М. (сублицензиар) и ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС" (сублицензиат) заключен контракт N ИП-102 от 25.02.2021 на предоставление неисключительного права пользования базой данных - электронной справочной системы "Система "Главбух", расположенной по адресу www.vip.lsl.ru, выставлен счет N 119 от 26.02.2021.

Комплект системы представляет собой уникальный код доступа для Интернет-версии издания.

В соответствии с контрактом (пункты 1.1, 1.2, 3.1) сублицензиар обязуется предоставить сублицензиату БСС "Система Главбух" VIP версия для коммерческой организации. Без НДС. 1 пользователь. 12 мес. +2 месяца в подарок, а сублицензиат обязуется принять и оплатить права использования комплекта системы в размере 68 047 руб.

Пунктом 3.3 контракта установлен следующий порядок оплаты: оплата производится на основании выставленного сублицензиаром счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублицензиара не позднее 20.03.2021. При этом обязанность сублицензиата в части оплаты по контракту считается исполненной с момента поступления денежных средств согласно пункту 3.1 договора на расчетный счет сублицензиара.

26.02.2021 истец передал, а ответчик принял комплект БСС "Система Главбух" VIP версия для коммерческой организации. Без НДС. 1 пользователь. 12 мес +2 месяца в подарок, что подтверждается актом на передачу прав N 20210226001 от 26.02.2021.

Ответчик получил доступ к Системе. БСС "Система Главбух", что подтверждает пользование с 26.02.2021 данным электронным продуктом.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор, выставленный истцом счет на оплату, передача ответчику системы, привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, которые регулируются статьей 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о праве на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (раздел VII ГК РФ).

Обстоятельства, подтверждающие предоставление сублицензиату простой неисключительной лицензии во исполнение обязательств по договору, ее активация и использование, свидетельствуют о заключении сублицензионного договора между сторонами, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить полученный по договору электронный продукт в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения сублицензиатом обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, сублицензиар вправе потребовать уплаты пеней. Сублицензиат выплачивает сублицензиару пени в размере 0, 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 21230 руб. за период с 20.03.2021 по 26.01.2022

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Пунктом 5.1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о неполучении электронного продукта опровергаются представленными истцом доказательства. Ответчик указывал, что истцом в адрес ответчика код доступа не направлялся. Ответчик также просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что он является дистрибьютором ООО "Актион-диджитал продажи". Согласно договору N ОДП-100-2020-ПНЛ от 02.03.2020 ООО "Актион-диджитал продажи" передает индивидуальному предпринимателю Николаенко Е.М. право на распространение ЭС "Система "Главбух" путем заключения сублицензионных договоров на территории РФ и право на публичный показ программы. Объектом передачи системы ЭС "Система "Главбух" выступает не товар, а право пользования системой. Для использования системы каждому клиенту на электронный адрес, указанный самим клиентом в процессе заключения договора, отправляется уникальный код доступа (УКД), позволяющей сублицензиатам (клиентам) осуществлять работу в системе. УКД не является ни товаром, ни материальной ценностью, то на него не может быть оформлена товарная накладная. Каждому клиенту, зарегистрированному дистрибьютором для направления электронного ключа, правообладатель - ООО "Актион-диджитал продажи" (ИНН: 7702838149) направляет на электронный адрес, указанный при регистрации, уникальный код доступа (УКД). УКД генерируется персонально для каждого клиента на основании заключенного с ним контракта. Предоставление права пользования программным обеспечением является односторонним действием. Составление двухстороннего акта приема-передачи права в данном случае носит дополнительный характер проявления добросовестности сторон и подтверждения выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно письму ООО "Актион-диджитал продажи" (N 12 от 21.11.2022) в ответ на запрос индивидуального предпринимателя Николаенко Е.М. (N 51 от 21.09.2022) по УКД 0013-0536-2352-2071-4452 правообладатель сообщил, что УКД был направлен с электронной почты marketing-service@action-mcfr-t.ru на электронную почту 9859174655com@gmail.com 26.02.2021. Предоставление права использования программного обеспечения - это одностороннее действие разрешительного характера.

Вместе с тем, другая сторона дает согласие на получение кода доступа на определенных условиях (в спорной ситуации электронной системы "Система "Главбух") при заключении контракта.

Предоставляемые истцом УКД (универсальные коды доступа) генерируются правообладателем под каждого пользователя (сублицензиата) индивидуально и не могут быть активированы или как-то использованы с любой другой электронной почты, кроме той на которую зарегистрирован предоставляемый УКД.

Такой адрес электронной почты всегда указывается в пункте 2.1 контракта. Далее сублицензиат самостоятельно активирует предоставленный ему УКД после начала течения срока подписки, при этом, если в самостоятельной активации возникают трудности, то можно обратиться в службу поддержки.

Таким образом, направив 26.02.2021 на электронный адрес ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС", указанный в пункте 2.1 контракта N ИП-102 от 25.02.2021, универсальный код доступа (УКД) 0013-0536-2352-2071-4452, Николаенко Е.М. в выполнила свои обязательства перед ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС", предусмотренные контрактом, в то время как ответчик обязательства по оплате контракта не исполнил.

Требования истца о взыскании с ответчика 68047 руб. задолженности суд признает подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки признан судом правильным.

Однако, рассматривая ходатайство ответчика, суд усматривает возможность применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 1 Статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признает размер неустойки в 21230 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом суммы долга.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер долга, на которую начислена неустойка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки только до 7500 руб. (что не менее размера неустойки по двойной ставке ЦБ РФ).

Такой размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства при сохранении баланса обеих сторон.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНСТРОЙТЭКС" (ОГРН: 1027710015464, ИНН: 7710440993) в пользу индивидуального предпринимателя Николаенко Елены Михайловны (ОГРНИП: 320784700051530, ИНН: 780422004980) 68047 руб. задолженности и 7500 руб. неустойки, а также 3571 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка