Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N А56-49195/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Целищева Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: индивидуальный предприниматель Долгополов Максим Владимирович (ОГРНИП 314784730300128, ИНН 780200796573)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Амрест" (199034, город Санкт-Петербург, Большой В.О. проспект, дом 18, литер А, помещение 48-Н комната 8, ОГРН 1027809227050)

третье лицо: акционерное общество "Торговый дом "Перекресток"

о приведении помещения в первоначальное состояние

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ульяновой М.В. (доверенность от 19.11.2021),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгополов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амрест" об обязании устранить препятствия в пользовании частью общей площадью 14, 85 кв.м помещений, находящихся на 1 этаже, номера на поэтажном плане: помещение 111 и помещение 112, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 12, кадастровый номер 47:15:0101002:750 путем демонтажа стен и перегородок, привести помещения в первоначальное состояние согласно поэтажному плану здания и требованиям градостроительного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Торговый дом "Перекресток".

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дополнительных доказательств, письменных позиций в материалы дела истец не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска; при этом в судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что не возражает против оставления иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 16.08.2022.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлено истцу по адресу, указанному в иске, и вручено адресату 03.06.2022.

Кроме того, 26.05.2022 определение суда от 25.05.2022 опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/).

Определениями от 16.08.2022 и от 27.09.2022 рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 27.09.2022 суд обязал истца представить письменную правовую позицию по возражениям ответчика, признал явку истца в судебное заседание, назначенное на 01.11.2022, обязательной.

Определения от 16.08.2022 и от 27.09.2022 об отложении рассмотрения дела опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 28.08.2022 и 14.10.2022 соответственно.

В судебные заседания 16.08.2022, 27.09.2022 и 01.11.2022 истец своего представителя не направил, дополнительных доказательств, письменных правовых позиций в материалы дела не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Таким образом, определение суда от 27.09.2022 истец не исполнил, о причинах неявки своего представителя в судебные заседания 16.08.2022, 27.09.2022 и 01.11.2022 суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения на основании данной нормы является совокупность приведенных в ней обстоятельств. При этом, оставляя иск без рассмотрения, суду необходимо установить, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Как установлено судом, после подачи иска истец, надлежащим образом извещенный о всех назначенных по делу судебных заседаниях, каких-либо письменных ходатайств, правовых позиций, дополнительных доказательств в материалы дела не представлял.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании на рассмотрении спора по существу не настаивал.

При таких обстоятельствах иск на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд обращает внимание истца, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Долгополову Максиму Владимировичу из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением N 78 от 13.05.2022.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка