Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А56-49116/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Боканова М.Ю.,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ИП Архинев Сергей Викторович (ИНН 780154221955; ОГРНИП 319784700039981, адрес: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д.1, кв.1357)

Заинтересованные лица:

1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 13, КОРПУС ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027809242933, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7825413361)

2) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ДЕТСКИЙ ГОРОДСКОЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР ВЫСОКИХ МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" (198205, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АВАНГАРДНАЯ УЛИЦА, 14, ЛИТ.А, ОГРН: 1027804606851, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 7807021756)

третье лицо ЭТП НЭП (123112, Москва, Тестовская, д.10).

о признании недействительным решения от 05.04.2022 по делу N 44-1019/22 в части,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Мороз Е.В., доверенность от 25.10.2022

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ИП Архинев Сергей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 05.04.2022 по делу N 44-1019/22 в части невыдачи предписания по устранению выявленных нарушений; возложении обязанности выдать обязательное для исполнение предписание.

В качестве заинтересованного лица (по заявлению Предпринимателя) к участию в деле привлечено САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ДЕТСКИЙ ГОРОДСКОЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР ВЫСОКИХ МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее - Учреждение).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ЭТП НЭП.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Иные участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учреждением представлен отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении заявления просит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение (заказчик) 23.03.2021 разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, извещение о проведении электронного аукциона на поставку оксигенатора и набора трубок для системы искусственного кровообращения (извещение N 0372200048022000087).

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 392 642, 96 рублей.

Предприниматель направил жалобу (от 30.03.2022 вх. N 8924-ЭП/22) в Управление на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме, выразившиеся в нарушении заказчиком требований законодательства о контрактной системе в части правил описания объекта закупки: в формировании лота без учета требования, установленных постановлением Правительства РФ от 19.04.2021 N 620 "О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в установлении заказчиком требований к товару, характерных для товара, производимых единственным производителем.

В соответствии с решением УФАС жалоба ИП Архинева С.В. признана обоснованной частично (пункт 1); в действиях заказчика признаны нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе (пункт 2); в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки, Управление пришло к выводу обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать (пункт 3).

Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, касающейся вывода об отсутствии оснований для выдачи предписания, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В данном случае Управление пришло к выводу о том, что заказчиком ненадлежащим образом установлено описание объекта закупки.

Описание объекта закупки установлено в электронном документе "Описание объекта закупки.docx" к извещению об осуществлении закупки. Из сведений вышеуказанного электронного документа следует, что к поставке необходима, в том числе, товарная позиция N 5 "Набор для внутривенных вливаний из несорбирующего материала".

Поскольку при рассмотрении антимонопольного дела заказчиком не представлены документы и сведения, подтверждающие, что совокупности установленных требований в отношении спорного товара соответствуют товары иных производителей, помимо Becton Dickinson, УФАС пришло к выводу о том, что подобные действия заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

В указанной части решение Управления не оспаривается.

Управлением по итогам рассмотрения дела принято решение не выдавать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения, так как установленное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно доводу Заявителя, Управление было обязано выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (Административный регламент), действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

- внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Антимонопольный орган при определении конкретных действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд должен исходить из принципа соразмерности, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 по делу N А59-5269/2015.

Степень соразмерности является оценочной категорией, в силу чего антимонопольный орган при выдаче предписания дает оценку данному критерию исходя из обстоятельств дела, определяя баланс между установленным нарушением и конкретным действием, которое необходимо совершить для устранения допущенного нарушения.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 3.35 Административного регламента комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела следует, что Управлением не установлено, а заявителем не доказано, что выявленные нарушения повлияли или могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа в том, что в настоящем случае отсутствуют доказательства того, что допущенное заказчиком указанное нарушение повлияло на результаты конкурентной закупки; на участие в аукционе поданы 2 заявки (от ООО "Медиком" и ООО"Рианмед"), которые признаны соответствующими извещению о закупке.

В этой связи суд полагает, что правовые основания для выдачи предписания о совершении предусмотренных Административным регламентом действий в рассматриваемом конкретном случае отсутствуют.

Кроме того, заказчиком по результатам закупочной процедуры заключен контракт, исполнение по которому завершено (согласно представленным Учреждением сведениям).

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Отраженные в оспариваемом решении УФАС выводы отвечают требованиям Закона N 44-ФЗ и установленным обстоятельствам; решение Управления в оспоренной части не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, требования об оспаривании решения Управления предъявлены в порядке главы 24 АПК РФ, в том числе к Учреждению - ненадлежащему лицу, что также свидетельствует о необоснованности заявления.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка