Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2023 года Дело N А56-48863/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Соганлуг" (192289, город Санкт-Петербург, Карпатская улица, дом 8, литер А, помещение 22Н, ОГРН: 1157847028030, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: 7816242582)

Ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Сто фургон сервис" (196608, Санкт-Петербург город, город Пушкин, улица Сетевая, дом 10, литер А, помещение 59, ОГРН: 1127847306025, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2012, ИНН: 7806479423); 2) общество с ограниченной ответственностью "Архитектура авто" (196608, город Санкт-Петербург, Пушкин город, Сетевая улица, дом 10, ОГРН: 1127847305904, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2012, ИНН: 7839463242)

третьи лица: 1) управление государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197376 Санкт-Петербург город улица Профессора Попова 42, ОГРН: 1037828005764, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 7813054862), 2) общество с ограниченной ответственностью "Спецмобиль-НН" (603005, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Минина улица, дом 1, помещение П6, ОГРН: 1085260018953, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2008, ИНН: 5260243212); 3) общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190103, город Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литер А, ОГРН: 1027810273545, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 7826705374)

о признании договора недействительной сделкой,

при участии: согласно протоколу от 28.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соганлуг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сто фургон сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура авто" о признании недействительным договора поставки от 21.10.2020 N 2352/20-ОБЛ, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указывает на несоответствие, по мнению истца, фактической грузоподъемности спорного автомобиля характеристикам, указанным в ПТС автомобиля, и условиям оспариваемого договора поставки, а также указывает на недействительность ПТС спорного автомобиля.

Определением от 08.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Спецмобиль-НН" и общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 28.11.2022 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

21.10.2020 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Соганлуг" заключен договор лизинга N 2352/20-ОБЛ.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Соганлуг" продавца (ООО "Архитектура Авто") указанное Лизингополучателем имущество - Фургон-рефрижератор на шасси Daily 70C15 IVECO DAILY, 2020 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Соганлуг".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Архитектура Авто" договор поставки от 21.10.2020 N 2352/20-ОБЛ-К.

13.11.2020 ООО "Архитектура Авто" передало Фургон-рефрижератор на шасси Daily 70C15 IVECO DAILY, 2020 года изготовления в количестве одной единицы ООО "Соганлуг", что подтверждается актом приема-передачи имущества, товарной накладной от 13.11.2020 N 46, счетом-фактурой от 13.11.2020 N 46, паспортом транспортного средства 52 РН 265854.

Во исполнение договора лизинга Автофургон рефрижератор на шасси Daily 70C15 IVECO DAILY, 2020 года изготовления в количестве одной единицы передан ООО "Соганлуг", о чем ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Соганлуг" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 13.11.2020.

Согласно акту от 19.01.2021 о возврате предмета лизинга по договору лизинга, Лизингодатель изъял автомобиль у истца в связи с нарушением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей.

После расторжения договора лизинга и изъятия автомобиля у истца, истец, ссылаясь на несоответствие фактической грузоподъемности спорного автомобиля характеристикам автомобиля, указанным в ПТС, и условиям договора поставки, обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, по смыслу статьи 307 ГК РФ, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обязательство лизингодателя по приобретению предмета лизинга может быть как индивидуализировано на момент заключения договора лизинга, так и определено родовыми признаками, позволяющими впоследствии (на момент исполнения договора) установить его конкретное содержание, то есть в договоре 2 лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Предмет договора лизинга и договора поставки определен сторонами этих договоров, в том числе в спецификациях к этим договорам, но не индивидуализирован.

При этом предмет договоров и его характеристики выбирал сам истец.

Индивидуализация предмета договоров осуществлялась в процессе исполнения этих договоров при передаче Продавцом автомобиля в собственность Лизингодателя по договору поставки и при передаче Лизингодателем автомобиля в лизинг истцу по договору лизинга.

13.11.2020 Лизингодателем, Лизингополучателем и Продавцом был подписан акт приема­-передачи имущества, в соответствии с которым Лизингодателю был передан в собственность автомобиль, а именно: АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР 28184-0000010-92, VIN Z8J2818BUL0000023, паспорт транспортного средства 52 РН 265854 от 30.10.2020 (далее по тексту - ПТС), изготовитель транспортного средства - ООО "СПЕЦМОБИЛЬ-НН" (603005, г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 1).

Согласно п.2.1 акта приема-передачи имущества от 13.11.2020, наименование и комплектность переданного имущества полностью соответствует условиям договора лизинга и договора поставки.

Согласно п.2.2 акта приема-передачи имущества от 13.11.2020 имущество передано в состоянии соответствующем условиям договора лизинга и договора поставки, а также назначению имущества.

Согласно п.3 акта приема-передачи имущества от 13.11.2020 в ходе осмотра переданного Продавцом и принятого Лизингополучателем имущества нарушений требований к его качеству и комплектности не имеется.

В соответствии с условиями договора лизинга автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца и использовался истцом в своей хозяйственной деятельности.

При постановке автомобиля на государственный учет у органов ГИБДД не возникло замечаний к документам, представленным для регистрации.

Каких-либо претензий в связи с качеством автомобиля в период его эксплуатации истец к Продавцу не предъявлял.

Согласно акту от 19.01.2021 о возврате предмета лизинга по договору лизинга, Лизингодатель изъял автомобиль у истца в связи с нарушением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей.

По существу доводы истца сводятся к тому, что паспорт транспортного средства 52 РН 265854 содержит недостоверные данные об имуществе, поскольку по данным производителя максимальная масса транспортного средства с колесной базой 4 350 мм должна составлять не более 7 000 килограммов.

В соответствии с п.72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (в ред. от 10.03.2017), выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные паспорта выставляются в розыск.

Таким образом, органами, признающими ПТС недействительным, являются органы ГИБДД.

Документов, подтверждающих признание ПТС спорного автомобиля органами ГИБДД недействительным, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 8 раздела III Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, документами, удостоверяющими соответствие требованиям технического регламента при выпуске в обращение, для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа - являются одобрение типа транспортного средства.

Предмет спора выпущен на основании ОТТС TC RU E-RU.АБ58.00552, опубликованного на сайте Росстандарта 16.04.2018, сертификация которого была произведена органом по сертификации продукции "М-ФОНД" общества с ограниченной ответственностью "Агентство по экспертизе и испытаниям продукции".

Утверждения истца о том, что данные, содержащиеся в ОТТС сфальсифицированы, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Информации о том, что данное ОТТС отозвано либо признано недействующим на сайте Росстандарта (www.rst.gov.ru) не содержится.

Согласно п. 46 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" орган по сертификации осуществляет контроль за соответствием объектов, в отношении которых проводилась оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента, на стадии производства.

Пунктами 47-57 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 установлен порядок контроля соответствия выпускаемых объектов.

Согласно п. 57 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 в случае несоответствия выпускаемых объектов необходимым требованиям, и не устранения производителем выявленных нарушений уполномоченный орган государственного управления государства - члена Таможенного союза на основании решения органа по сертификации о прекращении действия сертификатов соответствия аннулирует одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) посредством оформления уведомления об отмене документа по форме, предусмотренной приложением N 16 к настоящему техническому регламенту.

О прекращении действия одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) орган по сертификации в 10-дневный срок письменно уведомляет изготовителя и его официального представителя, а также органы государственного контроля (надзора).

Информации о том, что орган по сертификации продукции "М-ФОНД" общества с ограниченной ответственностью "Агентство по экспертизе и испытаниям продукции" выявил несоответствие выпускаемых ООО "СпецМобиль-НН" объектов требованиям ОТТС TC RU ERU.АБ58.00552 материалы дела не содержат.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона прекращение и возобновление государственного учета транспортного средства - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Предмет спора Автофургон рефрижератор на шасси Daily 70C15 IVECO DAILY с идентификационным номером VIN Z8J2818BUL0000023 до настоящего момента состоит на регистрационным учете в органах ГИБДД, что подтверждается данным с сайта https://гибдд.рф/check/auto.

Доказательства того, что регистрационный учет транспортного средства был прекращен органами ГИБДД, поскольку паспорт транспортного средства был выдан на основании недействительных документов, в материалы дела не представлены.

Между тем вопросы несоответствия имущества целям, для которых оно приобретается, включая невозможность регистрационного учета имущества, относятся к вопросу исполнения сделки, а не ее действительности.

Вместе с тем заявленные требования ООО "Соганлуг" обосновывает положениями ст. 166, 167, 168 ГК РФ, полагая договор недействительным (ничтожным).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что оспариваемая сделка не нарушает требования закона и при этом не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а затрагивает только стороны сделки (Лизингодатель, Лизингополучатель и Продавец), то такая сделка не является ничтожной, а может являться только оспоримой.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование исковых требований истец указывает на несоответствие фактической грузоподъемности спорного автомобиля характеристикам, указанным в ПТС автомобиля, и условиям договора поставки.

Таким образом, указанные обстоятельства должны были стать известны истцу в процессе эксплуатации истцом автомобиля, то есть в любом случае не позднее 19.01.2021 (дата изъятия автомобиля Лизингодателем у истца).

Между тем с иском в суд истец обратился 16.05.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что поставщика и предмет лизинга выбирал истец, предмет лизинга был принят истцом без каких-либо претензий и эксплуатировался последним, а исковое заявление о недействительности сделки истец предъявил уже после того как лизингодатель расторг договор лизинга (по причине нарушения договора лизинга самим истцом), то в период действия договора стороны исходил из действительности сделки.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка