Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N А56-48820/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА КИНО" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 17, офис 129; Россия 125438, Москва, Москва, наб.Лихоборская д.5 А, стр.2,пом.1 А, ОГРН: 1167847132837);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "БАЛТОР" (адрес: Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ВОСКРЕСЕНСКАЯ 4/ЛИТЕР А/ПОМ 100Н, ОГРН: 1027807565818);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА КИНО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТОР" (далее - Ответчик) о взыскании 103 138, 55 рублей задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.05.2022 г. (судья Хижняк М. С.) исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 г. дело передано в производство судьи Киселевой А. О.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 14.04.2017 г. между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Р17/17.

В рамках обязательств по договору Истцом была произведена поставка товар согласно товарной накладной N 3083 от 24.09.20219 г.

25.11.2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, требования которой не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товар в материалы дела представлена товарная накладная 3083 от 24.09.20219 г., которая со стороны Ответчика подписан без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, факт поставки товара в заявленной Истцом размере Ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что на момент принятия искового заявления Истцом не была оплачена государственной пошлины за рассмотрение требований в полном размере, недостающая часть государственной пошлины в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА КИНО":

- задолженность в размере 103 138, 55 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТОР" в доход федерального бюджета 2 094 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка