Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-48609/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Халабурдина Павла Александровича (адрес: Россия 352932, город Армавир, Краснодарский край, ул. П. Осипенко 112, кв.25)

к ООО "Техномаш" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, СТАЧЕК ПРОСПЕКТ, ДОМ 47, ЛИТЕР БД, ПОМ. 2-Н ОФИС 33, ОГРН: 1037843102043);

третье лицо: ООО "Дельтализинг"

о передаче оборудования

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель Некрылов О.И. по доверенности от 09.08.2022;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Халабурдин Павел Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО "Техномаш", в соответствии с которым просит обязать ответчика - ООО "Техномаш" передать истцу - ИП Халабурдину Павлу Александровичу: полноприводный трехвалковый гибочный станок СГ-70/3Г2 (maxQ2"); ролики для гибки круглой трубы.

В случае, если ответчик - ООО "Техномаш" не исполнит решение суда в течение десяти календарных дней, взыскать с ответчика - ООО "Техномаш" в пользу истца - ИП Халабурдина Павла Александровича судебную неустойку в размере 5 000, 00 руб. за каждый день просрочки, по истечении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

В случае удовлетворения требования истца об обязании передать полноприводный трехвалковый гибочный станок СГ-70/3Г2 (maxQ2"), ролики для гибки круглой трубы, рассмотреть вопрос о взыскании с истца - ИП Халабурдина Павла Александровича в пользу ответчика - ООО "ТЕХНОМАШ" остатка стоимости полноприводного трехвалкового гибочного станка СГ-70/3Г2 (maxQ2") в сумме 232 000 (двести тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Определением от 20.05.2022 суда исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании от 10.08.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 28.09.2022 г. в порядке статьи 153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Представитель на связи не вышел.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Лизинговая компания "Сименс финанс" (правопреемник ООО "Дельтализинг") (адрес: 690091, Приморский край, Владивосток г., Ланинский пер., зд. 2, ОГРН: 1112536016801, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: 2536247123), в связи с чем, судебное заседание было отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 30.11.2022 г. в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. Истец на связь не вышел.

Судебное заседание подлежит отложению для предоставления возможности ознакомления с правовой позицией третьего лица, предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора, судебное заседание подлежит отложению.

Дополнительные документы ответчика приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 24.01.2023 истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании стать 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик поддержал свою правовую позицию, представил письменные пояснения по иску, которые были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В марте 2020 г. между ООО "Техномаш" (далее - Ответчик-1) и ИП Халабурдиным Павлом Александровичем (далее - Истец) было достигнуто соглашение об изготовлении и последующей реализации полноприводного трехвалкового гибочного станка СГ-70/ЗГ2 (maxQ2").

В результате устных переговоров стороны согласовали следующее:

Поскольку в комплект поставки входил полноприводный трехвалковый гибочный станок СГ-70/ЗГ2 (maxQ2") стоимостью 580 000, 00руб. и ролики для гибки круглой трубы стоимостью 68 250,00руб., Продавец предложил ИП Халабурдину П. А. произвести оплату роликов для гибки круглой трубы стоимостью 68 250,00руб., в качестве аванса, что бы запустить станок в производство, после чего заключить договор к/п станка с участием лизинговой компании - ООО Лизинговая компания "СИМЕНС ФИНАНС" (далее - ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС", после 18.10.2022 - ООО "ДельтаЛизинг", третьем лицо).

Доказательством того, что ролики для гибки круглой трубы стоимостью 68 250, 00руб. являлись частью одной сделки по приобретению Истцом полноприводного трехвалкового гибочного станка СГ-70/ЗГ2 (maxQ2")s является коммерческое предложение Ответчика, в котором отдельно выделены названные ролики и указана их стоимость, а также счет на оплату с отсылкой к наименованию станка.

12.03.2020 г. ИП Халабурдин П. А. платежным поручением N 492 оплатил ролики для гибки круглой трубы стоимостью 68 250, 00руб.

23.03.2020 г. между ООО "Техномаш" (Поставщик/Ответчик), ООО ЛК ООО "СИМЕНС ФИНАНС" (Покупатель/Третье лицо) и ИП Халабурдиным П. А. (Истец/Лизингополучатель), был заключен договор к/п N 09/2020-76739 станка, стоимостью 580 000, 00руб.

По условиям указанного договора к/п, Ответчик обязался передать в собственность ООО Ж "СИМЕНС ФИНАНС" полноприводный трехвалковый гибочный станок СГ-70/ЗГ2 (maxQ2"), а ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС", в свою очередь обязалось передать данное оборудование в лизинг (финансовую аренду) Истцу (пункты 1.1., 1.2. Договора).

В этот же день (23.03.2020 г.), между Истцом и ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС", был заключен договор финансовой аренды N 76739-ФЛ/КД-20 (Приложение N 5).

Согласно пункта 4.1. договора к/п N 09/2020-76739 от 23.03.2020 г., срок поставки оборудования 50 рабочих дней с даты первого платежа. В соответствии с пунктом 3.1. договора к/п, первый платеж составляет 348 000, 00 руб. и является авансом.

В соответствии с пунктом 4.2. договора к/п, поставка оборудования осуществляется Поставщиком (Ответчик) путем его передачи Покупателю (ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС") в присутствии Лизингополучателя (Истец) на складе Поставщика по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, Кировский завод, цех 240.

07.04.2020 г. ООО ЛК ""СИМЕНС ФИНАНС" платежным поручением N 5423 оплатило Продавцу 348 000, 00руб.

С даты перечисления аванса, начал свое течение срок поставки (50 рабочих дней), который истекал - 23.06.2020 г. включительно.

Ответчик срок поставки нарушил, в связи с чем, ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС" совместно с Истцом было принято решение о расторжении договора к/п.

03.09.2020 г. ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС", согласовав свою позицию с Истцом, направило в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора к/п N 09/2020-76739 от 23.03.2020 г., предложив ему возвратить денежные средства полученные от Покупателя.

В этот же день (03.09.2020 г.) ООО "СИМЕНС ФИНАНС" расторгло заключенный с Истцом договор финансовой аренды N 76739-ФЛ/КД-20 от 23.03.2020 г.

Продавец, получивший уведомление Покупателя - 08-09.2020 г. отказал в возврате денежных средств.

Поскольку в соответствии с договором финансовой аренды N 76739-ФЛ/КД-20 от 23.03.2020 г. и Правилами лизинга, Истец (Лизингополучатель) являлся поручителем Ответчика (Поставщик) и обязался солидарно отвечать перед Покупателем/Лизингодателем за надлежащее исполнение Ответчиком его обязательств по возврату денежных средств, Истец был вынужден выплатить Покупателю 348 000, 00руб... часть из которых составили ранее выплаченные лизинговые платежи в сумме 214 114,20руб., а оставшиеся 133 885,80 руб. были выплачены 30.09.2020 г. платежным поручением N 2578 от 30.09.2020 г.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ, к Истцу перешло право требования денежных средств уплачены ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС" Ответчику и так как, Ответчик отказался от возврата уплаченной за оборудование суммы, Истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с Ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 г. по делу N А56-100740/2020 в удовлетворении требований о взыскании 68 250, 00руб. (оплата за ролики для гибки круглой трубы) и 348 000,00руб. (аванс по договору к/п), было отказано.

Судом было установлено, что: "... просрочка Поставщика составила тридцать дней ровно (поскольку в июне 30 календарных дней), а не более тридцати дней. Следовательно, основания для одностороннего отказа от договора купли-продажи не наступили" (абзац 2 страницы 3 решения).

То есть, суд пришел к выводу, что договор к/п действующий и уведомление ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС" о расторжении договора к/п N 09/2020-76739 от 23.03.2020 г. не прекратило договор к/п.

Учитывая факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда по делу N А56-100740/2020, Истцом было принято решение об окончательном выкупе оборудования.

Согласовав свою позицию с ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС", Истец и ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС" совместно предложили Ответчику произвести замену Продавца по договору к/п с ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС" на Истца.

Однако, Ответчик, ранее отказывающийся от возврата денежных средств и предъявлявший требования о передаче оборудования и взыскании остатка денежных средств, изменил свою позицию и отказался от передачи оборудования.

ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС" и Истец неоднократно предлагали Ответчику разные условия, на которых он мог бы передать оборудование и получить остаток денежных средств по договору к/п.

Однако все их предложения были проигнорированы и остались без ответа.

Ответчик не сообщил ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС" и Истцу о возможности поставки и условиях поставки оборудования (дата, время, место и т.д.).

26.04.2022 г. ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС" и Истец заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору к/п, по условиям которого ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС" передало все свои права и обязанности вытекающие из договора к/п Истцу, о чем Ответчик был извещен письменно.

Однако, Ответчик продолжил свое незаконное бездействие, уклонившись от передачи оборудования, как ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС", так и Истцу.

В целях защиты своих прав Истец вынужден потребовать отобрания оборудования у Ответчика и его передачи в собственность Истца.

Истец готов доплатить оставшуюся сумму стоимости оборудования в размере 232 000, 00руб., но его останавливает отсутствие сведений о судьбе оборудования и недобросовестное поведение Ответчика.

С учетом сложившейся ситуации, Истец полагает, что при рассмотрении спора об обязанности продавца передать не полностью оплаченный товар покупателю, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о взыскании с покупателя в пользу продавца остатка стоимости товара, поскольку сохранение денежных средств у покупателя, при условии передачи ему товара означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о передаче товара и его оплате, Истец полагает, что суд должен урегулировать вопрос оплаты товара (в случае его передачи) независимо от предъявления соответствующего требования (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 августа 2020 г. N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).

Кроме того, учитывая недобросовестное поведение Ответчика, Истец полагает целесообразным просить суд о применении судебной неустойки (астрента) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек ежедневно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, указав, что в связи с расторжением договора купли-продажи предмет договора - гибочный станок был реализован, что было доведено до покупателя и лизингополучателя.

Третье лицо - ООО "ДельтаЛизинг" поддержало правовую позицию истца, утверждая, что договор купли-продажи остался действующим. Поставщику было направлено предложение о замене стороны по договору - покупателя на лизингополучателя. При этом возражений от поставщика не поступило.

До настоящего момента товар по Договору купли-продажи N 09/2020-76739 от 23.03.2020 г. не поставлен Поставщиком в адрес Лизингополучателя. Денежные средства, оплаченные по Договору купли-продажи N 09/2020­76739 от 23.03.2020 г., также не возвращены Поставщиком Лизингополучателю, в связи с чем Поставщик продолжает пользоваться полученными денежными средствами без предоставления другой стороне встречного исполнения.

Третье лица также полагает, что Ответчиком не доказан тот факт, что подлежащее поставке оборудование реализовано им третьему лицу. Ранее на запросы Покупателя о судьбе подлежащего поставке оборудования ООО "Техномаш" не информировало стороны о том, что оборудование им отчуждено. Более того, учитывая то обстоятельство, что Договор купли-продажи N 09/2020-76739 от 23.03.2020 г. не был расторгнут Поставщиком или сторонами, в связи с чем остается действующим до настоящего момента, Поставщик был не вправе реализовывать оборудование третьему лицу в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ. продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи...

Согласно положениям статьи 463 ГК РФ, при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 указанного Кодекса.