Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-48544/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области

в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель - индивидуальный предприниматель МИХАЛЬКОВА ИННА ВЛАДИМИРОВНА (ИНН 667350897666)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 68"

Об оспаривании решения от 16.02.2022 по делу N РНП-78-243/22

при участии

от истца (заявителя) - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрение в отсутствие)

от заинтересованного лица - Мороз Е.В. (дов-ть от 25.10.2022)

от третьего лица - не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

Индивидуальный предприниматель МИХАЛЬКОВА ИННА ВЛАДИМИРОВНА (далее - ИП, Предприниматель, заявитель, участник, Поставщик) с соблюдением установленного срока обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 16.02.2022 по делу N РНП-78-243/22 (далее - Решение), которым сведения об ИП включены сроком на 2 года в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее - Реестр, РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 68" (далее - Учреждение, заказчик).

В судебном заседании заинтересованное лицо дало пояснения по делу.

Иные участники процесса дали пояснения по делу.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, организатором торгов (Учреждением) 01.01.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0372200155421000167 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку компьютеров (далее - Закупка).

Предприниматель признан победителем проводимого аукциона согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.11.2021 N 0372200155421000167-3-1.

24.11.2021 между ИП и Заказчиком был заключен контракт N 0372200155421000167 (далее - Контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по Контракту Заказчик на основании ч. 9 ст. 95 федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и п. 11.2 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

УФАС усмотрело в действиях Предпринимателя признаки недобросовестного поведения и приняло решение о включении сведений в Реестр.

Не согласившись с Решением, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона N 44-ФЗ и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику с учетом соизмеримости допущенного нарушения.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в Реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в Реестр как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с условиями Контракта, Предприниматель обязан был осуществить поставку компьютеров для заказчика в соответствии со спецификацией на поставку многофункциональных устройств.

Заказчик принял решение от 24.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на то, что 08.12.2021 заказчик направил претензию о просрочке поставки товара, 17.12.2021 поставщиком осуществлена поставка части товара, однако в ходе экспертизы выявлено несоответствие товара условиям Контракта, в связи с чем заказчик составил мотивированный отказ от приема товара; впоследствии поставщик так и не поставил товар заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, Предприниматель неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по Контракту.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Предприниматель в ответ на претензию заказчика сообщил, что в ходе исполнения Контракта возникли непредвиденные проблемы с поставкой части товара и отдельных комплектующих частей.

Причиной отказа в приемке поставленных 17.12.2021 изделий было отсутствие встроенного в корпус моноблоков разъема порта USB Type - C. Именно по этой причине Поставщиком было увеличено общее количество разъемов и отдельно предоставлены переходники для необходимых портов. По техническому заданию требовалось портов А ? 3, а поставленные изделия имели 6 портов, два из которых можно использовать с указанными переходниками. Таким образом, причиной неисполнения в срок контракта послужило то обстоятельство, что в распоряжении поставщика отсутствовала часть комплектующих для системных блоков, а именно материнская плата с необходимым количеством выводов для порта USB Type - C.

По причинам, не зависящим от Поставщика, необходимые для выполнения технического задания комплектующие были задержаны на таможенном посту вследствие введения общих ограничительных мер по распространению covid-19 работа КПП полностью приостановлена органами власти Манчжурии (КНР) с 3 декабря 2021 года (https://tass.ru/obschestvo/13089943). Для перенаправления груза через порт Владивосток Поставщику требовалось время до 15 февраля 2022г. включающее в себя возврат товара, перепогрузку и перенаправление в морской порт, ожидание очереди за фрахт морского контейнера, оформления новых таможенных документов и ожидание в очереди на погрузку и разгрузку на транспортное судно.

Материалами дела подтверждается, что Поставщик принимал все зависящие от него меры - экстренно произвел перенаправление груза от Забайкальской таможни к таможне порта Владивосток, вел переговоры с Заказчиком для закупки готовых изделий, произвел поставку части товара, осуществил попытку произвести улучшение товара, предложил значительно увеличить срок бесплатного гарантийного обслуживания.

При указанных обстоятельствах такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку несвоевременное исполнение в данном случае не свидетельствовало о цели уклониться от исполнения контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае, надлежащих доказательств совершения предпринимателем виновных умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения контракта с заказчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к публично - правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах спорное Решение следует признать недействительным, а внесенные на его основании в Реестр сведения должны быть исключены антимонопольным органом в установленном порядке и сроки согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078.

Ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным (см. постановление Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 309-АД16-10395 по делу N А60-16466/2015).

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ, ст.333.21, 333.22, 333.40 НК РФ (с учетом допущенной переплаты).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. решение от 16.02.2022 по делу N РНП-78-243/22 - признать недействительным.

2. взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу индивидуальный предприниматель МИХАЛЬКОВА ИННА ВЛАДИМИРОВНА 300 руб. государственной пошлины.

3. возвратить индивидуальный предприниматель МИХАЛЬКОВА ИННА ВЛАДИМИРОВНА из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 29 от 13.05.2022.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка