Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-48191/2015

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити"; (адрес: Россия 187000, Тосно, Ленинградская область, пр-кт Ленина 19; Россия 196084, Санкт-Петербург, а/я 46, ОГРН: 1097847066536; 1097847066536);

ответчик: :Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: Гончаров Е.А. (доверенность от 04.07.2022),

- от ответчика: Болдышев Ю.В. (доверенность от 22.10.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (далее также - Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, АС СПб и ЛО) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее также - Ответчик, Заказчик) о взыскании 68 821 176, 68 руб. неосновательного обогащения и 1 349 621,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015г. по 25.06.2015, а с 26.06.2015 по день уплаты - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ (с учетом уточненных требований).

Решением арбитражного суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - 13 ААС) от 17.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 03.06.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 16.08.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-47160/2015.

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 производство по делу возобновлено.

В последующем определением арбитражного суда от 01.10.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-7742/2017.

Определением арбитражного суда от 19.09.2022 производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание явился представитель Истца, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статей 64-71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда N 14-6358, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта "Реновация КЛ 6-110 кВ" (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ "КС-5") (СМР, поставка оборудования) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 12.1 договора заказчик устанавливает требование о внесении денежных средств подрядчиком (ООО "Трест "ТриНити") в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика, которые определены в настоящем договоре. Размер вносимых денежных средств в качестве обеспечения исполнения указанных обязательств (далее - сумма обеспечения исполнения) составляет 68 821 176, 86 руб. и не является задатком.

Во исполнение данной обязанности ООО "Трест "ТриНити" платежным поручением N 1469 от 04.08.2014 перечислило на счет заказчика денежные средства в размере 68 821 176, 86 руб. в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда.

Заказчик 25.03.2015 направил в адрес Подрядчика уведомление N ДСО/04-14/1167 о расторжении договора на основании пункта 10.3 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на необходимость передачи Заказчику: результата фактически выполненных работ; документации, относящейся к работам и их результату, включая, полученную от Заказчика; имущества, переданное Заказчиком и не использованное до момента расторжения настоящего договора.

Подрядчик в свою очередь направило 14.04.2015 в адрес Заказчика требование о возврате суммы обеспечительного платежа - 68 821 176, 86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием у Заказчика оснований для удержания данной суммы ввиду расторжения договора подряда.

В п. 3 в Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При этом в абзаце 2 указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ указано, что вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Общие правила пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика, возникающих из договора строительного подряда, стороны вправе предусмотреть взыскание (удержание) суммы обеспечения, которая остается в распоряжении заказчика в течение всего срока договора, а также до прекращения всех обязательств подрядчика.

Исходя из системного толкования раздела 12 договора N 14-6358 от 09.06.2014 следует, что внесение суммы обеспечения является гарантией надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также возврата ранее перечисленных денежных средств, в случае нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Убытки, понесенные Стороной, подлежат возмещению в полной сумме, сверх неустойки (пени, штрафа) (пункт 8.4 Договора).

В рамках дела N А56-7742/2017 суды пришли к выводу о том, что договоры N 14-6358 от 09.06.2014 и N 14-6361 от 17.06.2014 являются взаимосвязанными сделками, поскольку направлены на достижение единой цели и предусматривают возможность соотнесения встречных предоставлений по договорам.

Также суды в рамках дела N А56-7742/2017 установили, что ООО "Трест "ТриНити", вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору подряда от 09.06.2014 N 14-6358, причинило ПАО "Россети Ленэнерго" убытки на общую сумму 285 765 319, 27 руб., из которых:

- 276 781 658, 87 руб. расходов, связанных с приведением кабельной линии в нормативное состояние, по договору от 25.07.2016 N 16-6782, заключенному ПАО "Россети Ленэнерго" с ООО "Рубеж-РемСтрой";

- 459 999, 99 руб. расходов, связанных с приведением кабельной линии в нормативное состояние, по договору от 27.05.2015 N 15-1750, заключенному ПАО "Россети Ленэнерго" с ООО "Балтспецфлот";

- 495 000, 00 руб. расходов, связанных с приведением кабельной линии в нормативное состояние, по договору от 10.03.2015 N 15-1796, заключенному ПАО "Россети Ленэнерго" с ООО "Инжтехнология";

- 1 850 927, 69 руб. расходов, связанных с приведением кабельной линии в нормативное состояние, по договору от 16.07.2015 N 15-5040, заключенному ПАО "Россети Ленэнерго" с ООО "Фертоинг";

- 2 760 784, 08 руб. расходов, связанных с приведением кабельной линии в нормативное состояние, по договору от 20.09.2016 N 16-9563, заключенному ПАО "Россети Ленэнерго" с ООО "ИК "2К";

- 3 416 948, 64 руб. стоимость невозвращенного Подрядчиком давальческого материала, что подтверждается сохранной распиской по форме МХ-1 от 22.12.2014 б/н.

Соответствующие выводы совершены в 3 абз. стр. 13 - абз. 2 стр. 16 решении арбитражного суда от 28.12.2021 и в абз. 9 стр. 11 - абз. 18 стр. 14 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.202, которые оставлены без изменения постановлением АС СЗО от 27.10.2022 по делу N А56-7742/2017.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-7742/2017, являются преюдицирующими для рассмотрения настоящего дела в соответствии с положениями статей 16 и 69 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд признает факт причинения Подрядчиком Заказчику убытков по договору подряда от 09.06.2014 N 14-6358 на общую сумму 285 765 319, 27 руб., а также взаимосвязанность договоров N 14-6358 от 09.06.2014 и N 14-6361 от 17.06.2014 и допустимость соотнесения встречных требований по ним, в том числе требований по возврату обеспечительного платежа.

ПАО "Россети Ленэнерго", руководствуясь положениями Договора и с учетом результатов рассмотрения дела N А56-7742/2017, направило в адрес ООО "Трест "ТриНити" письмо от 10.08.2022 исх. N ЛЭ/01-02/204, которым сообщило о:

1. О сальдировании расчетов (соотнесении встречных предоставлений по договорам) / удержании ПАО "Россети Ленэнерго" суммы внесенного ООО "Трест "ТриНити" обеспечительного платежа по договору подряда от 09.06.2014 N 14-6358 в размере 68 821 176, 86 руб. в счет убытков:

- связанных с приведением кабельной линии в нормативное состояние по договорам от 27.05.2015 N 15-1750, от 10.03.2015 N 15-1796, от 16.07.2015 N 15-5040 и от 20.09.2016 N 16-9563, заключенным между ПАО "Россети Ленэнерго" с ООО "Балтспецфлот", ООО "Инжтехнология", ООО "Фертоинг" и ООО "ИК "2К" соответственно, на общую сумму 5 566 711 руб. 76 коп.;

- стоимости невозвращенного давальческого материала на сумму 3 416 948, 64 руб.;

- связанных с приведением кабельной линии в нормативное состояние по договору от 25.07.2016 N 16-6782, заключенному между ПАО "Россети Ленэнерго" и ООО "Рубеж-РемСтрой", на сумму 59 837 516, 46 руб.

2. В результате сальдирования расчетов / удержания задолженность ООО "Трест "ТриНити" перед ПАО "Россети Ленэнерго" по договору подряда от 09.06.2014 N 14-6358 составляет 216 944 142, 41 руб. убытков, связанных с приведением кабельной линии в нормативное состояние по договору от 25.07.2016 N 16-6782, заключенному между ПАО "Россети Ленэнерго" и ООО "Рубеж-РемСтрой", исходя из расчета:

(276 781 658, 87 + 459 999,99 + 495 000,00 + 1 850 927,69 + 2 760 784,08 + 3 416 948,64) - 68 821 176,86 = 216 944 142,41.

3. В результате сальдирования расчетов / удержания задолженность ПАО "Россети Ленэнерго" перед ООО "Трест "ТриНити" погашается в полном объеме.

Таким образом, Ответчик реализовал свое право на удержание / сальдирование внесенного обеспечительного платежа со своими встречными требованиями, поименованными в письме от 10.08.2022 исх. N ЛЭ/01-02/204, по результатам которого задолженность ООО "Трест "ТриНити" перед ПАО "Россети Ленэнерго" по договору подряда от 09.06.2014 N 14-6358 составляет 216 944 142, 41 руб. убытков, связанных с приведением кабельной линии в нормативное состояние по договору от 25.07.2016 N 16-6782, заключенному между ПАО "Россети Ленэнерго" и ООО "Рубеж-РемСтрой", следовательно, правовых оснований для возвращения обеспечительного платежа не имеется.

Ввиду отсутствия правовых оснований для возвращения обеспечительного платежа, то и требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит оставить без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются за Истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка