Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 февраля 2023 года Дело N А56-48158/2022

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Терский завод Алмазного инструмента" (адрес: 361202, Кабардино-Балкарская респ, Терский Р-Н, Терек г, Татуева ул, зд. 1, ОГРН: 1020700588688, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 0705000017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макрос" (адрес: 195273, город Санкт-Петербург, Пискарёвский проспект, дом 63, литер А, помещение 3-Н, оф. 524, ОГРН: 1089847297870, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2008, ИНН: 7810524936)

о взыскании

при участии не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество "Терский завод Алмазного инструмента" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макрос" (далее - Ответчик) о взыскании 2 350 000 рублей неосновательного обогащения по Договору поставки N 15/19/03-01М от 15.03.2019.

Определением суда от 05.07.2022 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство.

В связи с переходом к рассмотрению дела по существу в порядке статей 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приобщением к материалам дела дополнительных документов от Истца, судебное заседание от 06.12.2022 судом отложено. Истцу предложено представить платежные поручения в обоснование перечисления денежных средств Ответчику, а также документы в обоснование заявленных требований о возврате денежных средств.

В судебное заседание 31.01.2023 стороны своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Поступившие от Истца в суд уточнение исковых требований суд за отсутствием изменения суммы требований либо обоснования принимает в качестве дополнительных пояснений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Терекалмаз" и ООО "Макрос" был заключен договор N 15/19/03-01М от 15.03.19 г на поставку запасных частей для сельскохозяйственной техники.

Согласно представленным в материалы дела УПД N M l936 от 27 марта 2020 г. на сумму 3 138 186, 08 рублей, N M l936-1 от 29 мая 2019 г на сумму 2 167 320 рублей, в рамках договорных отношений было поставлено запасных частей на сумму 5 305 506,08 рублей.

Ответчику перечислено 8 648 693, 24 рубля, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 1127 от 02.07.2019 г на сумму 1 300 000 рублей,. N 601 от 19.04.2019 г на сумму 2167320 рублей, N 448 от 17.03.2020 г на сумму 2 952 731,79 рублей, N 458 от 18.03.2020 г на сумму 1 178 641,45 рублей, N 1451 от 09.08.2019 г на сумму 300 000 рублей, N 1887 от 04.10.2019 г на сумму 750 000 рублей.

В результате недопоставки Ответчик произвел возврат в размере 993 187, 16 рублей, что подтверждается платежным поручением N 62121 от 6 апреля 2020 г.

Таким образом, как полагает Истец, у ООО "Макрос" образовалась задолженность перед АО "Терекалмаз" в размере 2 350 000 рублей, в связи с чем Истец обратился к Ответчику с требование о возврате, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В порядке положений п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В своей претензии от 24.03.2022 г. N 10-14-61/161 Истец потребовал возврата суммы перечисленных денежных средств, не указывая на передачу товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпало.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями Договора поставки N 15/19/03-01М от 15.03.2019 Истец перечислил Ответчику сумму в размере 8 648 693, 24 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Товар был поставлен на общую сумму 5 305 506, 08 рублей, в соответствии с УПД N M l936 от 27 марта 2020 г., N M l936-1 от 29 мая 2019 г. Платежным поручением N 62121 от 6 апреля 2020 г. Ответчик произвел возврат в размере 993 187,16 рублей. Между тем, товар на сумму 2 350 000 рублей Ответчиком в адрес Истца поставлен не был.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств поставки товара на полученную сумму либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макрос" в пользу акционерного общества "Терский завод алмазного инструмента":

- денежные средства в размере 2 350 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка