Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N А56-48117/2021

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2022 года. Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афанасьевой А.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Кучерова Дениса Владимировича

о привлечении бывших руководителй должника к субсидиарной ответственности

ответчики: Убаева Динара Шукуруллаевна, Алияров Заир Джумаевич

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Консалтинговое агентство "САН" (место нахождения (адрес): 198326, г. Санкт-Петербург, ул. Политрука Пасечника (Торики), д.11, корп. 2, кв. 87, ИНН: 7807384460, ОГРН: 1137847391648)

при участии: представителя конкурсного управляющего Григорьевой Е.А. на основании доверенности от 25.10.2022, представителя ответчика Убаевой Д.Ш. Кучай С. на основании доверенности от 30.05.2022, кредитора Тарасовой Е.Е. (лично) и её представителя Бугаенко И.Д. на основании доверенности от 25.11.2019, иные лица, участвующие в споре, не явились;

установил:

03.06.2021 Тарасова Екатерина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Бренд-Консалтинговое агентство "САН" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 12.11.2021 (резолютивная часть объявлена 10.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Кучеров Денис Владимирович.

13.05.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Кучерова Дениса Владимировича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 349 516, 90 руб. солидарно Убаеву Динару Шукуруллаевну и Алиярова Заира Джумаевича.

Ответчиком Убаевой Д.Ш. представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому просит отказать в его удовлетворении относительно требований, адресованных ей.

Конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв ответчика Убаевой Д.Ш.

Определением арбитражного суда от 10.08.2022 рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании завершено.

Ответчиком Убаевой Д.Ш. представлены письменные пояснения с учётом возражений конкурсного управляющего.

В судебное заседание явились представитель конкурсного управляющего, представитель ответчика Убаевой Д.Ш., кредитор Тарасова Е.Е. и её представитель.

Присутствующие в судебном заседании участники процесса огласили позиции относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав явившихся лиц, установил следующее.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 13.05.2022, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным после 01.07.2017, материальное право определяется нормами статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2022 N 002094/2022 бывшими генеральными директорами ООО "Бренд - консалтинговое агентство "САН" являлись:

- Убаева Динара Шукуруллаевна (период с 26.12.2013 по 08.06.2020);

- Алияров Заир Джумаевич (период с 08.06.2020 по 10.11.2021).

03.08.2020 в ЕГРЮЛ за ГРН 2207802851860 внесена запись о недостоверности сведений в отношении единоличного исполнительного органа на основании заявления физического лица.

Таким образом, в силу изложенных положений Закона о банкротстве указанные конкурсным управляющим лица признается судом контролирующими должника.

Заявленное требование кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности основано на двух юридических составах для привлечения к данному виду ответственности - за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), а также за неподачу заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведении?) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как указал конкурсный управляющий, бухгалтерская и иная финансово-хозяйственная документация должника, а также его материальные ценности, бывшими руководителями Убаевой Д.Ш. и Аляировым З.Д. не передавалась

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Подобный судебный акт в деле N А56-48117/2021 не принимался.

По мнению ответчика Убаевой Д.Ш., отраженном в её отзыве, конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. была установлена нецелесообразность инициирования подобного спора по причине получения сведений об отсутствии ведения Должником хозяйственной деятельности на протяжении нескольких лет, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве).

Как пояснила ответчик Убаева Д.Ш., причиной фактического прекращения ведения Должником хозяйственной деятельности и являлось ухудшение состояния её здоровья, которой в октябре 2015 года была установлена вторая группа инвалидности. С начала 2016 года Убаева Д.Ш. регулярно находилась, а с конца 2016 года постоянно проживала в г.Москве, по причине необходимости медицинского наблюдения, стационарных обследований и лечений, а также консультаций в Федеральном научном центре трансплантологии и искусственных органов им. академика В. И. Шумакова Минздрава России (после операции по трансплантации сердца).

Удаленно осуществлять управление делами подконтрольного ей Общества и обеспечивать организацию его рабочих процессов для Убаевой Л.Ш. было затруднительно, в связи с чем Должником не велась коммерческая деятельность.

В 2017 году, то есть более чем за четыре года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника был закрыт его единственный расчетный счет.

Согласно позиции Убаевой Д.Ш., материальными активами Должник никогда не обладал, поскольку специфика его рода деятельности не предполагала приобретения какого-либо имущества (основных средств), оборудования и пр. имущества. Основным видом деятельности Должника было оказание личных консультационных услуг в области разработки комплексных маркетинговых стратегий, создания рекламных креативов и рекламы силами непосредственно Убаевой Д.Ш. В отсутствие возможности оказания Убаевой Д.Ш. услуг от имени Должника с 2017 года не имело место и извлечение дохода последним.

Налоговая и бухгалтерская отчетность Должника за 2016-2019 годы подтверждает указанные обстоятельства.

В результате к 2020 году отпала установленная нормативная актами обязанность по хранению первичных учетных документов и связанных с ними оправдательных документов Должника.

По указанной причине при прекращении полномочий Убаевой Д.Ш. в качестве единоличного исполнительного органа Должника вновь избранному генеральному директору передавались только учредительные и уставные документы Общества.

Данные бухгалтерской и налоговой отчетности (с учетом сведений об отсутствии у должника активов) не свидетельствуют о том, что руководители Общества располагали документами, на основании которых у конкурсного управляющего имелась возможность совершения каких-либо действий, направленных на формирование конкурсной массы.

Поскольку Общество уже с 2017 года операции по счетам не проводило, активов не имело, сделок не совершало, то есть фактически не осуществляло хозяйственной деятельности, правовых оснований для передачи Убаевой Д.Ш. бухгалтерской и иной финансовой документации должника у неё не имелось.

В свою очередь ответчик Алияров З.Д. не заявил о том, что хозяйственная деятельность после вступления его в должность руководителя компании не осуществлялась. Согласно государственному информационному ресурсу бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещенному в сети "Интернет" по адресу: https://bo.nalog.ru/, последняя бухгалтерская отчетность должником сдана за 2019 год, то есть еще при исполнении Убаевой Д.Ш. обязанностей руководителя. Сведениями об иных сданных налоговых отчетностях, в том числе за 2020 год, суд не располагает.

Между тем сам по себе факт несдачи обязательной налоговой отчетности не свидетельствует об отсутствии актов хозяйственной жизни компании, прекращение хозяйственной деятельности Алияров З.Д. относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил.

В данной связи предполагается, что после вступления его в должность руководителя компании после июня 2020 года в его распоряжении имелась определенная документация. Наряду с этим, с учётом указаний Убаевой Д.Ш. о том, что Алиярову З.Д. передавались учредительные и уставные документы общества, последний не передал данные документы в распоряжение конкурсного управляющего в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, доказательств обратного суду не представлено.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажение документации заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В связи с тем, что конкурсному управляющему Должника не была передана документация общества Алияровым З.Д., в рамках процедуры несостоятельности было крайне затруднительно установить размер кредиторской и дебиторской задолженности, выявить сделки, подлежащие признанию недействительными, и получить иную влияющую на размер задолженности, которую должник сможет в ходе процедуры погасить, информацию.

Таким образом, отсутствие первичных бухгалтерских и иных финансовых документов лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме проинвентаризировать имущественные права, дебиторскую задолженность и денежные обязательства должника с целью их оценки и продажи для погашения требований кредиторов, сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.