Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-47653/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ковтуненко И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

(адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254);

ответчик: товарищество собственников жилья "Бульвар 21"

(196657, город Санкт-Петербург, город Колпино, бульвар Трудящихся, 21, ОГРН: 5067847051377);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель Покровская Л.Ю. по дов. от 11.11.2021 г. N 541-д,

от ответчика: представитель Найденова М.И. по дов. от 15.04.2022 г. Nб/н,

установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - товариществу собственников жилья "Бульвар 21", о взыскании 26.374 руб. 27 коп. задолженности по договорам от 29.09.2021 г. N 37-101272-ЖФ-ВС-СОИ и от 29.29.2020 г. N 37-101282-ЖФ-ВО-СОИ (далее - Договоры), за период с 01.10.2019 по 30.04.2020, за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 соответственно, а также 2.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2021 иск Предприятия удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда первой инстанции в части взыскания 5740 руб. 89 коп. задолженности по Договору водоснабжения отменено, в отмененной части Предприятию в удовлетворении иска отказано. В части взыскания с Товарищества 20 633 руб. 38 коп. задолженности по Договору водоотведения решение суда первой инстанции от 12.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 23.06.2022 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по настоящему делу в части взыскания с товарищества собственников жилья "Бульвар 21" 20 633 руб. 38 коп. задолженности по договору водоотведения от 29.09.2020 N 37-101282-ЖФ-ВО-СОИ за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 были отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Товариществом (абонент) заключен Договор водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, образующихся при использовании и содержании общего имущества в указанном МКД, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре, соблюдать режим водоотведения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора водоотведения абонент обеспечивает учет сброшенных в централизованную систему водоотведения сточных вод. Учет сброшенных в централизованную систему водоотведения сточных вод производится исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (при наличии у абонента приборов сточных вод).

Согласно пункту 3.2 Договора водоотведения в отношении МКД, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, объем принятых (отведенных) сточных вод, подлежащий оплате абонентом по настоящему договору, определяется исходя из объемов холодной (питьевой) и горячей воды, поставленной в расчетный период по договору ресурсоснабжения в МКД, в соответствии с Правилами N 124.

Применение судом неверного и незаконного метода расчёта задолженности и неустойки по оплате потреблённого объёма коммунальной услуги "сточные воды", который учитывал показания общедомовых приборов учета ХВС и ГВС. Истец настаивает на применении расчёта задолженности исходя из нормативов потребления.

Между Сторонами по делу был заключен Договор N 37-101282-ЖФ-ВО-СОИ от 29.09.2020 г. по предоставлению услуг водоотведения в целях содержания общего имущества МКД. Стороны согласовали в п. 1.1 и п. 3.2 способ расчёта объёмов водоотведения. Он заключается в том, что объём коммунального ресурса "сточные воды", подлежащий оплате Ответчиком, определяется исходя из объёмов холодной (питьевой) и горячей воды.

Данная формулировка отражает смысл подпункта "в(4)" пункта 21 Правил N 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод.

Объём сточных вод по договору водоотведения определяется, как сумма объёмов холодной воды и горячей воды, определенных по правилам подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124.

В определении от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено: правильный расчет объема по водоотведению в целях содержания общего имущества МКД основывается на подпункте "в(4)" пункта 21 Правил N 124, предусматривающем суммирование показаний ОДПУ горячей и холодной воды..."

Истец настаивает на применение расчётного способа определения объёма сточных вод на основании норматива, однако он не учитывает, что ст.20 п. 10 чётко регламентирует случаи применения такого метода расчёта. В нём сказано, что только отсутствие приборов или их неисправность является основанием для применения такого метода расчёта. То есть, при условии наличия в доме общедомовых приборов учёта и ХВС И ГВС такой метод не применяется.

Также, за спорный период с 01.10.2019-30.06.2020 гг. от Истца было получено подтверждение по объёму потребления сточных вод. Во-первых - в совместном акте сверки, включающем весь период. Истец не оспаривал акт сверки, протоколов разногласий к нему не составлял, а значит, он данный период не может предъявляться к оплате. Данный акт сверки был составлен Истцом и направлен в составе письма от 15.12.2020 г. N 14304/300, в нём Истец поддерживает описанный порядок расчёта и даёт разъяснения Ответчику, что именно по вышеуказанной схеме следует производить расчёт, а также предлагает подписать подготовленный Истцом акт сверки. Сумма водопотребления и сумма водоотведения рассчитывалась исходя из показаний ОДПУ ХВС и ГВС.

Для произведения расчётов между Сторонами с учётом показаний ОДПУ ХВС и ГВС в отношении периода с 01.10.2019-30.06.2020г.г. Истец самостоятельно передавал Ответчику данные от ВЦКП по объемам холодного водоснабжения и его канализирования, а также данные по объёмам канализирования горячего водоснабжения, которые подлежали оплате непосредственно потребителями в многоквартирном доме.

Применение судом положений п. в(4)" пункта 21 Правил N 124 обоснованным и законным, что также подтверждается и Определением об отказе в принятии кассационной жалобы в Верховным Судом РФ по делу N А32-36484/2019 от 08.11.2022 г., А57-11188/2021 от 29.08.2022 г.

В определении об отказе в принятии кассационной жалобы Верховным Судом РФ N 308-ЭС21-20394 указано, что суды правомерно признавали расчёт с учётом положений п. в(4)" пункта 21 Правил N 124 верным, а доводы заявителя о применении норматива при расчёте объемов потребления услуги сточных вод основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В приложении N 1 к договору "Сведения о многоквартирном доме, приборах учёта, режим приёма сточных вод" указано, что в доме имеется ОДПУ ХВС и ГВС.

Также в решении Арбитражного суда Северо-Западного округа отражено, что Сторонами не оспаривается факт установки общедомовых приборов учета холодной и горячей воды (ввод в эксплуатацию 01.12.2019 г.) и горячей воды (ввод в эксплуатацию 01.10.2019 г.).

Заключая договор водоотведения N 37-516914-ЖФ-ВО от 01.12.2012 г. (предыдущий договор), а также актуальный договор водоотведения Истец был ознакомлен и с паспортом на расходомер "Взлёт ЭР" заводской номер 822735, а также актом его ввода в эксплуатацию, что подтверждается тем, что в настоящем договоре отражена информация о наличии счётчика и ХВС и ГВС.

Составляя за спорный период с 01.10.2019-30.06.2020г.г. акт сверки Истец использовал показания ОДПУ ХВС и ГВС, что подтверждает его осведомлённость об их наличии и о том, что эти показания им были приняты к учёту.

Для произведения расчётов между Сторонами с учётом показаний ОДПУ ХВС и ГВС в отношении периода с 01.10.2019-30.06.2020г.г. Истец самостоятельно передавал Ответчику данные от ВЦКП по объемам холодного водоснабжения и его канализирования, а также данные по объёмам канализирования горячего водоснабжения, которые подлежали оплате непосредственно потребителями в многоквартирном доме, что подтверждает осведомлённость Истца о наличии приборов учёта и то, что эти показания им были приняты к учёту.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) было сказано, что действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, об этом было сказано и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2, а именно:

Злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в том числе в следующих формах:

- причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников.

Истец 01 апреля 2022 года взыскал с Ответчика сумму в размере 28 374, 27 руб. на основании решения и исполнительного листа.

Пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также статьи 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Частью 2 статьи 326 АПК РФ установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, при повороте исполнения судебного акта предусматривается возврат ответчику всего того, что взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Установленные судом обстоятельства является основанием для возврата должнику денежных средств, в размере 28.374 руб. 27 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 184-185, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения от 12.10.2021 г. и постановления от 14.02.2022 г. и выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворотный исполнительный лист: взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Бульвар 21" денежные средства в размере 28.374 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка