Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А56-47649/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаревой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОГОРОДСКАЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ БУМАЖНАЯ ФАБРИКА" (адрес: Россия 198320, г КРАСНОЕ СЕЛО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПЕРВОГО МАЯ 2, ОГРН: 1027804596984);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФОРМ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 14 литер с, этаж 2 офис 221, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: Симоненкова А.В. (доверенность от 09.11.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "КРАСНОГОРОДСКАЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ БУМАЖНАЯ ФАБРИКА" (далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕФОРМ" (далее - Общество) о признании договора от 12.04.2021 N 04-1П/2021 на выполнение работ по разработке проекта капитального ремонта части задания (блок 9), расположенного по адресу: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, лит. В (далее - Договор) расторгнутым и о взыскании по указанному Договору:

- 411 000 руб. неосвоенного аванса,

- 36 990 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.12.2021 по 18.02.2022,

- 665 000 руб. в возмещение убытков,

- 17 751, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Фабрика (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Общая цена работ по Договору составляет 685 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Договора и Приложению N 4 к Договору срок выполнения работ 82 календарных дня, подрядчик обязан передать результат работ Заказчику "02" июля 2021 года.

Перед началом работ Заказчиком 15.04.2021 года произведена оплата Авансового платежа N 1 (п. 3.2.1. Договора) в размере 205 500 руб.

Подрядчик предоставил раздел Архитектурно-строительные решения (АР). После чего 29.07.2021 произведена оплата Авансового платежа N 2 (п. 3.2.2. Договора) в размере 205 500 руб.

13.10.2021 г. Ответчику была направлена претензия (Исх. N 203/10) о просрочке срока выполнения работ. В ответ на претензию Ответчик прислал письмо от 14.10.2021N 68, в котором срок выполнения всех работ по договору озвучили к концу октября 2021 года.

В данном письме Подрядчик ссылается на проведение расчётов (гидравлических, теплотехнических); однако на запрос по предоставлению теплотехнического расчёта, расчета загруженности элементов, модели по конструктиву Ответчик не ответил, соответствующую документацию не предоставил.

Однако результат работ не был сдан Заказчику, работы не выполнены.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что было невозможно осуществить приёмку предоставленных Ответчиком материалов раздела Конструктивные и объёмно-планировочные решения (КР), в связи с отсутствием расчета проектного каркаса здания, а, соответственно, и применяемых проектных решений.

Истец считает, что предоставленные разделы проекта не являются полноценными, по ним строительно-монтажные работы не выполнить, также отсутствуют необходимые расчёты - это скорее концепция для обсуждения и дальнейшего выполнения проекта.

Заказчик отмечает, что в выданном Подрядчиком разделе АР не фигурируют материалы, применяемые в ограждающих конструкциях (стенах), а именно (сэндвич панели, газоблок), поэтому ссылка на то, что Подрядчику пришлось заново возвращаться к началу проектирования необоснованна.

Истец обращает внимание суда, на тот факт, что разделы Конструкции железобетонные (КЖ) и Конструкции металлические (КМ) в штампе обозначены как стадия Р (рабочая документация), а выданные в них чертежи - стация П (проект).

Чертежи разделов АР, КМ, КЖ оформлены не по ГОСТ Р 21.1101-2013, 21.501-2011, в них отсутствуют ведомости элементов, узлы, привязки и прочее. Нет узлов крепления балок друг с другом и к металлическим и существующим железобетонным колоннам. Также не предоставлены расчёты выбора сечения балок. Нет узлов опирания главных балок на существующие колонны. Не показаны фахверки под окна, двери и ворота.

Раздел Архитектурно-строительные решения (АР) не может являться предметом приёмки в связи с отсутствием необходимой информации и неполноценным оформлением, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Несоблюдение Ответчиком условий Договора является причиной невозможности осуществлять строительно-монтажные работы согласно предварительной документации, выданной Ответчиком, что подтверждается отсутствием подписи Заказчика о согласовании на разделе проекте АР, а также на титульном листе раздела проекта отсутствует дата его утверждения архитектором проекта, инженером проекта и Подрядчиком, что является грубым нарушением требований к оформлению проектной документации, титульный лист раздела проекта АР прилагается.

В связи с чем Истец считает, что Ответчик не выполнил условия Договора.

Уведомление от Подрядчика о невозможности продолжения работ в адрес Заказчика не поступало.

Исправленный раздел Архитектурно-строительные решения (АР) был выдан Подрядчиком 05.10.2021, следовательно, срок выполнения работ был увеличен в два раза и продлён ещё на 82 календарных дня начиная с 06.10.2021г. по 26.12.2021г.:

Согласно пункту 9.4. Договора подряда в случаях нарушения сроков выполнения работ (как в целом, так и этапов), сроков начала и окончания работ, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0, 1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% цены работ.

Пунктом 9.6. Договора подряда за нарушение сроков устранения недостатков работ, предусмотрена выплата пени из расчёта 0, 1% от цены Работ за один календарный день до момента устранения недостатков работ.

Период просрочки составил с 27.12.2021г. по 18.02.2022г. - 54 дня,

Сумма неустойки, подлежащей уплате Ответчиком, рассчитана на дату направления требования (претензии) и составляет 36 990, 00 (Тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, расчёт пени: 685 000,00 руб. х 0,1 % х 54 дня просрочки).

22.02.2022г. на адрес электронной почты согласно п. 15.21. Договора подряда, предусмотренной для передачи юридически значимых документов, а также Почтой России на адрес, указанный в Договоре подряда Заказчик направил Подрядчику претензию (исх. N 09/01/02 от 18.02.2022г.), в которой заявил об отказе от договора и просил вернуть полученную предоплату, уплатить начисленную неустойку и возместить Заказчику убытки, причинённые неисполнением обязательства.

Подрядчик требования не исполнил, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (ответ исх. N 17 от 04.03.2022г.), что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательства, принятого на себя по Договору подряда N 04-1П/2021 от 12.04.2021г., Заказчик вынужден был заключить Договор подряда N 15-02/1 от 22.02.2022г. на выполнение не выполненных Подрядчиком работ по разработке проекта капитального ремонта части здания (блок 9), общая цена работ по договору составила 1 350 000 руб.

Таким образом, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора составила 665 000 руб. - указанная сумма является убытками ответчика в силу п. 1 ст. 393.1. ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Ответчик приступил к выполнению своих работ по проектированию в согласованный договором подряда N 4-1П/2021 срок, 26.04.2021 был выслан раздел "Архитектурно-строительные решения" на согласование стороне истца, 27.04.2021 со стороны истца была просьба внести в раздел корректировки.

30.04.2021 посредством электронной почты был отправлен раздел Архитектурно-строительные решения с корректировками.

Однако, далее в процессе работы выяснилось, что переданные ответчику исходные данные по объекту изначально являются неточными в связи с тем, что были выявлены неучтенные конструкции на объекте выполнения работ - был обнаружен бассейн, вследствие чего возникла необходимость в проведении дополнительных работ по обследованию, о чем истец был уведомлен письмом N 69 от 29.06.2021 г.

Истец согласился с проведением дополнительных работ. Необходимость в проведении дополнительных работ по обследованию обусловила заключение Дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2021 к Договору, результат которого истцу был отправлен электронной почтой 03.08.2021 г., а в бумажном варианте 12.08.2021, что подтверждает накладная от 12.08.2021 г., имеется акт выполненных работ N 10 от 02.08.2021г.

28.07.2021г. истцу были переданы раздел "Архитектурно-строительные решения" и результаты обмеров, что подтверждается накладной на прием-передачу документов от 28.07.2021 г. и актом N 8 от 28.07.2021 г. на общую сумму работ 205 500 руб., в котором отражено что заказчик (истец) претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Наряду с этим истцом впоследствии был изменен конструктив стен зданий (08.09.2021г.), который ранее уже был согласован истцом и ответчиком.

04.10.2021 и 05.10.202 истцу были переданы разделы: "Архитектурные решения 04-Ш-АР"; "Конструктивные решения. Конструкции металлические"; "Конструктивные решения. Конструкции железобетонные", что подтверждается накладными на прием-передачу документов от 05.10.2021г.

13.10.2021 г. истцом было направлено письмо N 203/10, в котором истец просил сообщить о сроках выполнения работ в полном объеме.

Ответчик в письме N 68 от 14.10.2021 г. указал на то, что ввиду проведения дополнительного обследования конструкции здания, а, впоследствии, после подготовки соответствующего заключения, еще и изменения материалов стен, фактически ответчику пришлось начать выполнение работ заново с начального этапа - разработки раздела "Архитектурно-строительные решения", вследствие чего и сроки исполнения работ по договору подряда N 4-1П/2021 соразмерно сдвинулись, т.к. приступить к разработке иных разделов без согласования архитектурных и конструктивных решений не представляется возможным.

Принимая во внимание тот факт, что исходные данные, переданные ответчику оказались неточными, а фактически были получены только после получения результатов обследования - 12.08.2021г. и утверждения материалов стен - 08.09.2021г., если следовать календарному плану к Договору (Приложение N 4), согласованному истцом и ответчиком, срок на выполнение работ с момента получения исходных данных составляет 82 календарных дня, о чем истец и был уведомлен посредством письма N 68 от 14.10.2021 г.

Вместе с тем истцом не был согласован переданный ответчиком раздел: "Архитектурные решения 04-Ш-АР"; "Конструктивные решения. Конструкции металлические"; "Конструктивные решения. Конструкции железобетонные", а так же не было получено каких-либо замечаний по данному разделу, вследствие чего дальнейшие работы ответчик производить не мог, о чем так же уведомил истца посредством писем N 68 от 14.10.2021 г.; N 17 от 04.03.2022г.; N 22 от 01.04.2022г.

Доводы истца о недостатках раздела "Архитектурно-строительные решения" необоснованны и не подтверждаются материалами дела - указанный раздел выполнен в строгом соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", с то время как в обоснование свой позиции истец ссылается на неприменимые ГОСТ 21.1101-2013 и 21.501-2011.

При этом конечный срок выполнения работ сдвигался исключительно из-за изменений, вносимых истцом и не соответствующей действительности исходной документации, изначально переданной ответчику. Ответчиком были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения условий Договора, а это в свою исключает возможность применения мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Истец дополнил свою позицию следующим.

Дополнительные работы по Дополнительному соглашению N 1 от 30.07.2021г. были выполнены по соглашению сторон для того чтобы Ответчик получил дополнительные исходные данные для дальнейшего проектирования, включая обследование кровли, что подтверждается актом выполненных работ N 10 от 02.08.2021, таким образом, исходные данные были получены Ответчиком в полном объёме 02 августа 2021г.

В установленный Истцом разумный срок замечания к разделам не были устранены, что подтверждается письмом N 203/10 от 13.10.2021г., не сданы разделы водоснабжения и водоотведения, ППР-1, ППР-2, ППР-3, ППР-4.

Ответственное лицо Истца в силу п. 15.22. Договора подряда неоднократно просило в переписке менеджера проекта, главного инженера и генерального директора Ответчика устранить замечания и выдать, а именно: расчётную схему, модель по конструктиву, теплотехнический расчёт, выдать разделы водоснабжения и водоотведения, а также приглашал на совещание по вопросу устранения замечаний и конечной сдачи-приёмки результата работ,

Также представитель истца просил Ответчика ответить на вопросы, заданные на совещании сторонней строительной организацией, ответы так и не были получены, замечания не устранены, оставшиеся разделы не выполнены, что подтверждается перепиской ответственного лица Заказчика с представителями Ответчика по номерам телефонов, указанным в п. 15.22 Договора.

Впоследствии Ответчик перестал выходить на связь.

Кроме того, Ответчик противоречит сам себе, указывает в отзыве, что якобы не мог продолжать работу, однако Ответчиком были предоставлены разделы "Конструктивные решения. Конструкции металлические", "Конструктивные решения. Конструкции железобетонные", "Отопление", что подтверждается накладными на прием-передачу документов от 05.10.2021г. и от 17.01.2022г., следовательно, довод Ответчика о невозможности приступить к разработке иных разделов без согласования архитектурных решений несостоятелен.

Довод Ответчика о передаче Истцу раздела "Архитектурно-строительные решения" (АР) по объёмам, качеству и срокам выполнения работ без замечаний несостоятелен, потому, что в случае доказательств, подтверждающих наличие в выполненных работах отступлений от договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытых недостатков), но которые исключают возможность использования результата работ и не имеют самостоятельной ценности, присутствуют правовые основания для отказа от оплаты выполненных работ и возможно требование о взыскании неотработанного аванса.

Довод Ответчика, о том, что не был согласован переданный Ответчиком раздел "Архитектурно-строительные решения" (АР) несостоятелен, потому, что, исходя из положений п. 19 Технического задания - Приложение N 1 к Договору подряда, согласованию подлежит итоговый готовый проект капитального ремонта в целом.

Довод Ответчика, о том, что не было получено каких-либо замечаний по разделу "Архитектурно-строительные решения" (АР), вследствие чего дальнейшие работы Ответчик производить не мог, о чём уведомил Истца посредством писем N 68 от 14.10.2021г., N 17 от 04.03.2022г., N 22 от 01.04.2022г. несостоятелен, потому, что из письма N 68 следует, что возникла необходимость проведения дополнительных работ, для получения дополнительных исходных данных, работы выполнены, данные 12.08.2021г. получены (актом выполненных работ N 10 от 02.08.2021г.), хотя данный вопрос был согласован и урегулирован сторонами на основании письма N 69 от 29.06.2021г. (как следует из отзыва Ответчика), также письмом N 68 от 14.10.2021г. Ответчик подтверждает факт продолжения работы и её завершения к концу октября 2021г., т.к. дополнительные исходные данные получены и материал стен согласован.

Ответчик не вправе ссылаться на невозможность продолжения работ, в связи с тем, что уведомления о невозможности продолжения работ, их приостановке по причине неточности или недостатка исходных данных, а также по иным причинам от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Письмо N 17 (ответ на претензию) не может являться уведомлением о невозможности производства работ, поскольку является ответом на досудебную претензию Истца (исх. N 09/01/02 от 18.02.2022г.), в которой заявлен отказ от договора.

Письмо N 22 от 01.04.2022г. также не является доказательством сдачи-приемки выполненных работ по Договору, так как выполнены не этапы (разделы), указанные в п. 3.1 Договора; также в акте N 9 были представлены работы, которые не согласованы в соответствии с п. 3.5 и п. 3.7. Договора.