Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N А56-47597/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаревой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР-СПЕЦИАЛЬНЫЙ МДЦ-С" (адрес: Россия 105187, МОСКВА, ш ИЗМАЙЛОВСКОЕ, 55, 1; Россия 107023, МОСКВА, УЛ МАЛАЯ СЕМЕНОВСКАЯ 15/17, 4, ОГРН: 1027739065804);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХЕЛИКС" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 20/ЛИТ. А, ОГРН: 1027801545925);

о взыскании,

при участии

- от истца: Кучеров А.В. (онлайн с/з),

- от ответчика: Ковалев Э.С. (доверенность от 24.06.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР-СПЕЦИАЛЬНЫЙ МДЦ-С" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХЕЛИКС" (далее - Общество) о взыскании по договору от 17.04.2020 N ЦФО-ДОУ-000054110/20 (далее - Договор): 345 580 руб. убытков, 2 150 000 руб. в возмещение недополученного дохода.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Центр и Общество заключили Договор.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказания медицинских услуг по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые Исполнителем. К медицинским услугам, оказываемым Исполнителем, относятся услуги по проведению медицинских лабораторных исследований образцов биологического материала физических лиц (пациентов), направляемых Заказчиком.

Исполнитель установил срок оказания услуг - до 3 суток (в случае возникновения необходимости проведения дополнительного теста, срок может составлять до 7 суток). Кроме того, сторонами была согласована стоимость медицинской услуги Coronavirus SARS-CoV-2, РНК (реал-тайм ПЦР), которая зафиксирована в Приложении N 1 к договору N ЦФО-ДОУ-000054110/20 оказания медицинских услуг от 17.04.2020 г. и составляла 900 руб.

Курьерское обслуживание в соответствии со статьей 2 Регламента взаимодействия между сторонами осуществляется за счет Исполнителя по согласованному графику - ежедневно. Кроме того, Исполнитель снабжает Заказчика расходными материалами и предоставляет программное обеспечение и доступ к Интернет-ресурсам Исполнителя.

Из искового заявления следует, что в ходе оказания услуг со стороны Общества Центром были обнаружены существенные нарушения условий договора, а именно:

- без предварительного уведомления (п.3.5. договора) был приостановлен прием биоматериала в период с 14.05.2020 по 17.05.2020 г. (это 3 рабочих дня, на которые у Истца были запланированы выезда - были сорваны);

- регулярно имели место задержки в выдаче результатов более чем на 5 рабочих дней;

- имели место быть перебои с поставкой расходных материалов;

- без предупреждения ограничение и полный запрет доступа Центра к программному обеспечению и к Интернет-ресурсам Общества.

Как пояснил истец, из-за своих внутренних проблем, 28.05.2020 Общество ограничило доступ Центра к программному обеспечению и доступу к Интернет-ресурсам, а 29.05.2020 полностью закрыт доступ к программе, вследствие чего ввод данных и выгрузка результатов для Центра были прекращены. Доступ к программе Центру больше не предоставлялся, и как следствие, исполнять договорные обязанности стороны больше не могли.

Истец также указал, что из-за нарушений со стороны Общества, он 01.06.2022 заключил договоры с Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы" и ООО "Клиника новых медицинских технологий "АрхиМедМ". При заключении данных договоров стоимость услуги составила на 30% выше и составила 1200 руб. за единицу биоматериала. Затраты Истца на забор биоматериала составляют около 70% разницы между общей стоимостью услуги и стоимостью на проведение лабораторных исследований, что составляет 770 руб. за забор ед. биоматериала (с учетом всех затрат):

467 ед. х 1200 руб. = 560 400 руб. затраты на лабораторные исследования;

770 руб. х 2 х 467 ед. = 719 180 руб. затраты на забор биоматериала с учетом утилизированного Убытки (понесенные расходы) составляют: 1 279 580, 00-934 000,00 (оплата клиентов) = 345 580,00 руб.

В обоснование требования о взыскании 2 150 000 руб. в возмещение недополученного дохода Центр указал следующее.

Договорные отношения между Истцом и его клиентами были расторгнуты, следовательно, Истец недополучил доходы, которые мог бы получить, а именно:

- ЗАО Фирма "Проконсим" число сотрудников клиента предполагалось пройти исследование (каждые 15 дней не менее 10% штатной численности сотрудников) - 96 чел. ежемесячно;

- Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Корпоративный университет Сбербанка" - 78 человек ежемесячно;

- ООО "Единая логистическая система" - 630 человек ежемесячно;

Таким образом, по мнению истца, исходя из договорных отношений между Истцом и Ответчиком, доходы Истца могли бы составить за период с 01.06.2020 года по 31.38.2020 года: 804 чел. х 330 руб. х 3 мес. = 795 960 руб.

Кроме того, по мнению истца, Центр также недополучил свой доход в связи с тем, что был вынужден заключить договор на кабальных для себя условиях, при этом не поднимая стоимость медицинской услуги в отношении своих клиентов, таким образом, недополученный доход за период с 01.06.2020 года по 31.08.2020 года составил 2 574 900 руб., исходя из следующего расчета:

Центр направил для исследования в лаборатории биоматериала:

июнь 2020 г. - 3447 ед.

июль 2020 г.-2518 ед.

август 2020 г. - 2617 ед.

Итого средний показатель: 2861 ед.

ожидаемый доход: 2861 х 3 х 330 = 2 832 390 руб.

полученный доход: 2861 х 3 х 30 = 257 490 руб.

недополученный доход: 2 832 390 - 257 490 = 2 574 900 руб.

Таким образом, сумма недополученного дохода за период с 01.06.2020 года по 31.08.2020 года составила 3 370 860 руб. С учетом ситуации, связанной с коронавирусной инфекцией и введением ограничительных мер на территории г. Москвы и Московской области в 2020 году, Центр считает, что сумма недополученного дохода составляет 2 150 000 руб.

В претензии от 10.07.2020 Центр потребовал от Общества возместить убытки.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что услуги по Договору оказаны надлежащим образом, что установлено решением суда от 27.07.2021 по делу N А56-10924/2021.

Кроме того, ответчик указал, что Центр прикладывает договор с ООО "Клиника новых медицинских технологий "АрхиМедМ" от 2017 года, что свидетельствует о взаимодействии с указанной медицинской организацией и до заключения договора с Ответчиком; Центром были приложены заверенные копии договоров с партнерами, к которым, по его словам, он вынужден был обратиться, однако закрывающие документы, подтверждающие факт оказания услуг, период их оказания и объемы отсутствуют, подтверждения направления биоматериала пациентов для выполнения исследований на коронавирусную инфекцию, не установлена взаимосвязь между услугами Ответчика и обращением Истца к другим организациям. Ничем не обоснованы требования Центра о взыскании упущенной выгоды, числовые значения, приведенные в исковом заявлении, не подкреплены никакими документами. Договор, заключенный между сторонами, не содержал условий об эксклюзивности, в связи с чем причинно-следственная связь между прекращением взаимодействия Истца и Ответчика и неполучением Истцом доходов отсутствует.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением суда от 27.07.2021 по делу N А56-10924/2021 установлен факт надлежащего оказания ответчиком (Обществом) услуг по спорному договору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а также, что решением суда от 27.07.2021 по делу N А56-10924/2021 установлен факт надлежащего оказания ответчиком услуг по спорному договору, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд отмечает, что определениями от 05.04.2022, 16.08.2022 истцу предлагалось представить мотивированную позицию по делу с учетом судебных актов по делу N А56-10924/2021, а также с учетом всех представленных в настоящее дело процессуальных документов и доказательств (отзыва и дополнений к отзыву).

Указанные определения истец не исполнил, каких-либо возражений по позиции ответчика не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка