Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-47197/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Охтинская перспектива" (адрес: Россия, 190020, Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 40А, литер А, пом. 1-Н, офис 74, ОГРН: 1147847075870)

ответчик: Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер Б, ОГРН: 1047844000731)

о взыскании

при участии

- от истца: Фрадкина Д.Б., дов. от 09.12.2020

- от ответчика: Козлик Р.А., дов. от 06.12.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охтинская перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - ответчик) 168 240, 28 руб. задолженности по государственному контракту от 26.03.2019 N 173-01-19; 30 297,27 руб. неустойки по состоянию на 26.04.2022.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт от 26.03.2019 N 173-01-19 на оказание услуг по диагностики, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Письмом от 23.12.2019 направил ответчику акты об оказании услуг на общую сумму в размере 168 240, 28 руб.

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ истцу не направил, оказанные услуги не оплатил.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 10.4 контракта неустойку, размер которой по состоянию на 26.04.2022 составил 30 297, 27 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей.

Подпункт "а" пункта 3.2 контракта предусматривает, что исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с техническим заданием в предусмотренный настоящим контрактом срок.

В соответствии с подпунктом 1.3.38 пункта 1.3 раздела 2 технического задания (Приложение N 1 к контракту) услуги по гарантийному техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на шасси "КамАЗ", "МАЗ" выполняются в дилерских центрах "КамАЗ", "МАЗ" с отметкой в сервисных книжках автомобилей.

Согласно пункту 1.4 раздела 2 технического задания (Приложение N 1 к контракту) в перечень гарантийных автотранспортных средств входят следующие транспортные средства:

АЦ 4, 0-40 (КамАЗ 43253) VIN номер Х89434480JOBJ1014, 2018 года выпуска;

АЦ 4, 0-40 (КамАЗ 43253) VIN номер X89434480JOBJ1045, 2018 года выпуска;

АЦ 4, 0-40 (КамАЗ 43253) VIN номер X89434480JOBJ1046, 2018 года выпуска;

АЦ 4, 0-40 (КамАЗ 43253) VIN номер X89434480JOBJ1047,2018 года выпуска;

АЦ 3, 7-50 (МАЗ 5340С2) ЗСПТ 1002 VIN номер Y39100200H0151010, 2017 года выпуска;

АЦ 3, 7 - 50 (МАЗ 5340С2) ЗСПТ 1002 VIN номер Y39100200H0151011, 2017 года выпуска.

Cогласно представленным сервисным книжкам, гарантийное техническое обслуживание автотранспортных средств, исполнитель в 2019 году производил у официальных представителей МАЗ - ООО "ТехноБалт" и КамАЗ - ООО "Гранат-Трак".

Однако при обращении в ООО "Гранат-Трак" за ремонтом, выяснилось, что в общей базе официального дилера информация о проведении ТО отсутствует, что в дальнейшем лишает возможности на гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей в течение гарантийного срока.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3.3 контракта заказчик обязан провести экспертизу оказанных услуг для проверки их соответствия условиям контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчик направил в ООО "ТехноБалт" и ООО "Гранат-Трак" письма с просьбой о предоставлении информации о проведении услуг по диагностике, техническому обслуживанию автотранспортных средств, указанных в техническом задании в 2019 году (письма от 28.10.2019 N 01-37-3825/19-0-0, от 28.10.2019 N 01-37-3825/19-0-0).

Согласно ответам ООО "ТехноБалт" и ООО "Гранат-Трак" в 2019 году автотранспортные средства, в вышеуказанных организациях техническое обслуживание не проходили (письмо ООО "ТехноБалт" от 30.10.2019 б/н и письмо ООО "Гранат-Трак" от 29.10.2019 N 10/19-133).

То есть, исполнитель не выполнил требование подпункта 1.3.38 пункта 1.3 раздела 2 технического задания (Приложения N 1 к Контракту), что в свою очередь привело к нарушению исполнителем подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 3.2 контракта.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.2 контракта исполнитель обязан предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего контракта, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Согласно подпункту "г" пункта 3.2 контракта исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации контрактом.

Подпункт "д" пункта 3.2 Контракта предусматривает обязанность исполнителя обеспечить за свой счет устранения недостатков, выявленных при приемке заказчиком услуг.

Материалами дела подтверждается, в том числе письма от 10.07.2019 N 01-26-6592/19-0-1, от 09.10.2019 N 01-137-3620/19-0-0 и от 04.12.2019 N 01-37-3620/19-1-0, что заказчик неоднократно уведомлял исполнителя о недопущении нарушения условий контракта и необходимости устранения выявленных недостатков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-117552/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, суд удовлетворил иск Комитета; взыскал с ООО "Охтинская перспектива" 19 969, 51 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 26.03.2019 N 173-01-19.

В соответствии с пунктом 14.6 контракта контракт будет считаться исполненным после выполнения сторонами взаимных обязательств по контракту и осуществления окончательных расчетов между сторонами.

Доказательств исполнения обязательств по контракту в полном объеме, в том числе прохождения технического обслуживания у официального дилера КамАЗ и МАЗ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по их оплате.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения и акцессорного от него требованяй истца о взыскании неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка