Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А56-46568/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: Россия 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН: 1057810153400, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 7841312071);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" (адрес: Россия, 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, литер А, помещение 413, ОГРН: 1107847328467, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2010, ИНН: 7810802735) 2) Товарищество собственников недвижимости "Клевер" (адрес: Россия 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 113, корпус 1 литер А, ОГРН: 1157847081655, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: 7810340907);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилкомсервис СПб" (192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская д.14, лит.А, офис 74 ОГРН: 1137847501153, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 7816577290, КПП: 781601001)

о взыскании,

при участии

от истца: Борисов Р. Б. (доверенность от 07.10.2022);

от ответчиков: 1) Барташевич С.В. (доверенность от 22.08.2022); 2) не явился, извещен;

от третьего лица: Кондор П.Д. генеральный директор;

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" (далее - Обществу) и Товариществу собственников недвижимости "Клевер" (далее - Товарищество) о взыскании 173 091 руб. 99 коп., задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, а также 10 606 руб. 20 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Жилкомсервис СПб" (далее - Жилкомсервис).

В судебном заседании 15.02.2023 представитель Компании поддержал исковые требования. Представитель Общества возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на том, что в рамках спорного договора обязанность по оплате тепловой энергии потребленной в целях содержания машино-мест в составе автостоянки (паркинга), возлагается на собственников машино-мест, обратил вынимание на обстоятельсва, установленные в рамках дел N А56-28030/2021, А56-92190/2021. Кроме того, представитель Общества указал на прекращение управления многоквартирным домом Обществом с 01.06.2021 и отсутствие обязанности производить оплату применительно к спорному периоду.

Явившийся в судебное заседание представитель Жилкомсервиса пояснил, что задолженность отсутствует, приобщил к материалам дела платежные документы.

Товарищество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в судебное заседание не направило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из письменных материалов дела, Товарищество и Общество осуществляли управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 113, корпус 1, литера А, в контуре которого имеется помещение 1-Н (автостоянка) с кадастровым номером 78:14:0007553:12240 площадью 3602, 8 кв. м, этаж - подвал, этаж N 1 (далее - спорное помещение автостоянки), принадлежащее на праве общей долевой собственности физическим лицам, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Компания (энергоснабжающая организация), Товарищество и Общество (абоненты) заключили договор теплоснабжения в целях содержания общедомового имущества (на общедомовые нужды) от 30.01.2019 N 22434, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязуется поставить ответчику (абоненту), а абонент обязуется принять и оплатить объем теплоносителя и (или) тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды (пункт 1.1).

Абонент оплачивает все количество принятой тепловой энергии, поставленное на общедомовые нужды (пункт 4.1).

Количество тепловой энергии, потребленное объектами на общедомовые нужды, определяется в соответствии с положениями жилищного законодательства (пункт 4.4).

Компания, ссылаясь на наличие у Товарищества и Общества 173 091 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, в том числе поставленной в указанное нежилое помещение, после соблюдения досудебного порядка, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Судом установлено, что Общество с 01.06.2021 не осуществляет управление спорным многоквартирным домом. Договор управления от 07.04.2015 N ТСН-1-2015, ранее заключенный с Товариществом, расторгнут с 01.06.2021 на основании соглашения сторон от 05.04.2021.

В связи с расторжением договора управления Общество направило всем ресурсоснабжающим организациям уведомления, содержащие односторонний отказ от исполнения договоров ресурсоснабжения с 01.06.2021.

Кроме того, судом установлено, что между Товариществом и Жилкомсервисом заключен договор от 01.06.2021 N 3/У/ТСН д.113 на управлением МКД.

Заключение Товариществом нового договора управления с иной управляющей организацией исключает правовую возможность сохранения обязательств по управлению многоквартирным домом прежней управляющей организации.

Представленными доказательствами подтверждаются факты расторжения Товариществом договора управления многоквартирным домом с Обществом с 01.06.2021, заблаговременного уведомления истца о расторжении указанного договора, прекращения выставления истцом счетов в адрес Общества с 01.06.2021, а также заключения Товариществом договора управления с новой управляющей организацией, действующего с 01.06.2021 по настоящее время.

При таком положении, учитывая прекращение с 01.06.2021 обязательств Общества по управлению многоквартирным домом, в том числе по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, что в силу закона являлось основанием для расторжения договора ресурсоснабжения в отношении управляющей компании, Общество не несет обязанностей абонента по договору теплоснабжения в части спорного периода.

Как следует из информационного расчета долга (приобщен Компанией с сопроводительным письмом, поданным через "Мой арбитр" 14.02.2023) предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 173 091 руб. 99 коп, включает в себя 134 850 руб. 52 коп. задолженности за паркинг (автостоянку) и 38 241 руб. 47 коп. - долг на ОДН.

Вместе с тем вопрос предъявления Компанией ко взысканию по договору от 30.01.2019 N 22434 задолженности за паркинг (автостоянку) был предметом рассмотрения в рамках дел NN А56-28030/2021, А56-92190/2021.

Апелляционная инстанция, оставляя решения судов дел NN А56-28030/2021, А56-92190/2021, которыми отказано Компании в удовлетворении иска о взыскании долга за паркинг (автостоянку), исходила из следующего.

Пункт 1.2. приложения N 6 к договору от 30.01.2019 N 22434 согласован сторонами в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с которым общая площадь нежилых помещений дома, не относящихся к общему имуществу, составляет 4017, 4 кв. м, в том числе площадь нежилого помещения 1-Н - 3682 кв. м.

Таким образом, спорное помещение автостоянки не является объектом теплопотребления согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Таким образом, в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ при отсутствии договорных отношений в отношении спорной автостоянки подлежит установлению факт возникновения у ответчиков обязанности по оплате теплопотребления в спорном помещении автостоянки в силу закона.

Согласно пункту 6 Правил N 354, поставка энергоресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый).

Вместе с тем, положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил N 354, не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил N 354).

Согласно пункту 43 Правил N 354, плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.

По смыслу правового регулирования, машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной тепловой энергии на машино-места входят в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.

Между тем, изложенные положения абзаца 6 пункта 6 Правил N 354 вопреки правовой позиции Компании, могут быть истолкованы исключительно как запрещающие собственникам машино-мест в автостоянках, не относящихся к местам общего пользования, заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией в императивном порядке, что не исключает допустимости принятия такого решения по воле самих собственников.

Иное толкование анализируемых нормативных положений противоречит пункту 1 статьи 9 ГК РФ и не отвечает целям законодательного регулирования правоотношений.

Апелляционная инстанция признала, что при наличии решения собственников о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией и диспозитивного характера нормы абзаца шестого пункта 6 Правил N 354 в части обязанности собственников машино-мест по заключению прямых договоров в РСО, в данном случае ответчики не являются лицами, обязанными нести расходы на содержание общего имущества спорной автостоянки.

В рамках настоящего спора оснований для иного толкования обстоятельств дела и применения норм материального права, суд не усматривает.

Таким образом, предъявленное Компанией по настоящему делу требование о взыскании 134 850 руб. 52 коп. задолженности по оплате автостоянки удовлетворению не подлежит.

Не усматривает суд оснований и для взыскания остальной суммы 38 241 руб. 47 коп. - долг на ОДН, с учетом представленных Жилкомсервисом платежных документов, в том числе платежного поручения от 24.01.2023 N 16 об оплате задолженности в том числе за спорный период

В заседании суда 15.02.2023 представитель Компании подтвердил, что задолженность на ОДН в размере 38 241 руб. 47 коп., в отношении спорного объекта полностью погашена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 408 ГК РФ, оснований для удовлетворения требования о взыскании долга не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения Товариществом обязанности по оплате, требование истца о взыскании неустойки в сумме 704 руб. 11 коп., рассчитанной на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, исходя из признанной обоснованной судом суммы задолженности по ОДН.

Возражений по расчету 704 руб. 11 коп Компанией не заявлено. Информационный расчет неустойки (приобщен Компанией с сопроводительным письмом, поданным через "Мой арбитр" 14.02.2023) не принят судом, поскольку сделан от общей суммы долга, только исходя из действующей ставки Банка России (7, 5%), в отличие от примененной при подаче иска (8,5%).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При принятии иска судом произведен зачет государственной пошлины в размере 7 000 руб. (платежное поручение от 22.04.2021 N 18786; справка по делу N А56-62744/2021), в то время как исходя из цены иска размер государственной пошлины составил 6 511 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований и с учетом того, что требование о взыскании долга как следует из расчета истца удовлетворено после обращения истца в суд (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Клевер" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 704 руб. 11 коп. неустойки, а также 1 380 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" 489 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.04.2021 N 18786.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка