Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2023 года Дело N А56-46493/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Антипинская М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ксендзовой О.В.,

рассмотрев исковое заявление ООО "ПЕТРОФУД" (ОГРН 1157847039371)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "ИНСЕЙ" (ОГРН 1134703005580) и взыскании денежных средств в размере 3 676 433 руб. 84 коп.

ответчики: Сергеев Сергей Михайлович, Куриленко Михаил Борисович

третьи лицо: ООО "ИНСЕЙ"

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2023,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ООО "ПЕТРОФУД" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "ИНСЕЙ" (ОГРН 1134703005580).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 исковое заявление ООО "ПЕТРОФУД" принято к производству и назначено предварительное и судебное заседание на 09.08.2022

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Куриленко Михаил Борисович, предварительное и судебное заседания отложено на 04.10.2022, направлены запросы в адрес АО ЮниКредит Банк, Межрайонной ИФНС N 2 по Ленинградской области, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Буткевич Л.Ю. от 30.08.2022 дело N А56-46493/2022 передано в производство судье Антипинской М.В.

В связи с передачей дела N А56-46493/2022 в производство судьи Антипинской М.В. судебное заседание, назначенное на 04 октября 2022 года на 17 час. 00 мин., Определением 31.08.2022 перенесено на 06 октября 2022 года на 14 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 предварительное и судебное заседание отложены на 24.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 предварительное судебное заседание отложено на 12.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 предварительное судебное заседание с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, судом завершено в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, судебное разбирательство назначено на 09.02.2023.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "ПЕТРОФУД" ходатайствовал о вызове свидетеля, об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика Куриленко М.Б. возражал.

Судом ходатайства о вызове свидетеля, об отложении судебного заседания отклонены ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ООО "ПЕТРОФУД" заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил суду свою позицию.

Представитель ответчика Куриленко М.Б. возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ООО "ПЕТРОФУД", как арендодателем, и ООО "ИНСЕЙ", как арендатором, был заключен договор аренды здания N 2797 от 02.09.2020, а также соглашение от 01.10.2020 г. к договору.

Согласно условиям договора, кредитор передал, а должник 02.09.2020 г. принял во временное владение и пользование нежилое здание, кадастровый номер 47:07:0000000:76467, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Коммунально-складская зона, квартал N 6, лит. А, общей площадью 4 425, 9 кв.м., включая пользование земельным участком площадью 27 196 кв.м., кадастровый номер 47:07:1302051:571, на котором расположено здание.

Должник допустил неоплату потребленных коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению на сумму 3 562 096, 57 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу N А56-24380/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Инсей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроФуд" взыскано 15 000, 00 рублей пеней за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды здания N 2797 от 02.09.2020; 3 562 096,57 рублей стоимости потребленных коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению; 58 161,27 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения оплаты потребленных коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению по состоянию на 19.03.2021; 41 176,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 02.10.2021.

Общая сумма задолженности составляет 3 676 433, 84 руб. и до настоящего времени не погашена.

Неисполнение должником указанного выше судебного акта послужило основанием для обращения ООО "ПЕТРОФУД" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-118002/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНСЕЙ" (ОГРН 1134703005580), возбужденному на основании заявления ООО "ПЕТРОФУД", прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Истец в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с ООО "ИНСЕЙ" обратился с настоящим иском к контролирующим должника лицам Сергееву Сергею Михайловичу и Куриленко Михаилу Борисовичу с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на неисполнение руководителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, истец указывает, что вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц невозможно погашение требований кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, ознакомившись с доводами истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ, которым была введена в действие глава III.2 закона о несостоятельности, указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения новой главы применяются с учетом разъяснений, которые были даны еще пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

В данном случае, поскольку обстоятельства, вменяемые ответчикам в вину, имели место после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника должна производиться исходя из положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В исковом заявлении указано о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Сергеева Сергея Михайловича и Куриленко Михаила Борисовича, действия которых, по мнению заявителя, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Материалами дела подтверждено, что в период с 11.02.2014 по 14.01.2021 Сергеев Сергей Михайлович являлся генеральным директором ООО "ИНСЕЙ", а также единственным участником общества с долей участия в размере 100%.

Соответственно, Сергеев Сергей Михайлович по своему правовому статусу подпадает под определение контролирующего должника лица.

Обосновывая контролирующий статус Куриленко Михаила Борисовича, заявитель ссылается на данные ему пояснения Сергеева С.М., объяснительные Иванова В.М. и Заики В.И., а также на материалы электронной переписки.

Вместе с тем, по мнению суда, довод о том, что Куриленко М.Б. является лицом, контролирующим ООО "Инсей", документально не подтвержден, поскольку доказательств того, что Куриленко М.Б. имел возможность оказывать влияние на принятие ключевых решений и заключение сделок от имени должника, в том числе, что он имел права подписи договоров и финансовых документов, что на его имя были выданы доверенности с подобными полномочиями, что Куриленко М.Б. являлся выгодоприобретателем по каким-то сделкам должника, в материалы дела не представлено.

Относительно представленных доказательств в обоснование довода о наличии у Куриленко М.Б. статуса контролирующего должника лица суд обращает внимание, что устные пояснения Сергеева С.М. в отсутствии какой-либо документальных доказательств не имеют правового значения, представленные же копии электронных писем не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку соответствующее закону удостоверение достоверности доказательств электронной переписки путем нотариального удостоверения не осуществлено, источник получения данных писем установить невозможно.

Представленные заявителем объяснительные Иванова В.М. и Заики В.И. расцениваются судом критически, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица являлись работниками должника, равно как и сведения о том, что указанные объяснительные составлены именно гр. Ивановым В.М. и Заикой В.И., даже если и предположить, что указанные лица являются работниками должника. Кроме того, сведения, указанные в представленных объяснительных, вовсе не свидетельствуют о том, что Куриленко М.Б. являлся лицом, контролирующим должника и оказывал определяющее влияние на деятельность общества.

Свидетель Иванов В.М., опрошенный судом непосредственно в судебном заседании, подтвердил, что являлся заведующим хозяйственной частью должника, представил в подтверждение трудовую книжку на обозрение суда, сообщил суду, что "все решал" Куриленко М.Б., в частности, он давал свидетелю указания по передаче документации должника контрагентам. Однако данные утверждения свидетеля не могут безусловно свидетельствовать о контролирующей роли Куриленко М.Б., поскольку в силу занимаемой должности в компании - должнике он имел возможности давать указания заведующему хозяйственной частью, однако данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что и Сергеев С.М. находился в подчинении Куриленко М.Б. и обязан был исполнять все его указания, равно как отсутствуют и доказательства того, что Куриленко М.Б. такие указания Сергееву С.М. давались и исполнялись последним.

В отсутствии доказательств того, что Куриленко М.Б. являлся контролирующим должника лицом, правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНСЕЙ" у суда не имеется.

Заявитель также указывает на необходимость привлечения Куриленко М.Б. к субсидиарной ответственности как выгодоприобретателя по сделкам, совершенным во вред кредиторам, в числе которых перечисления денежных средств в пользу ООО "ПРОДСЕРВИС", где генеральным директором и участником с долей участия в размере 100% являлся Куриленко М.Б., в пользу ООО "Северная страна", а также на личный счет Куриленко М.Б. на общую сумму 18 534 585, 90 руб.

Указанные доводы также признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Заявитель, указывая на необоснованность перечислений в пользу Куриленко М.Б. с назначением платежей "зарплатные операции по счетам клиентов", полагает, что вместе с заработной платой Куриленко М.Б. выводил денежные средства без каких-либо оснований, при этом подобного рода вывод у кредитора возник ввиду существенной разницы в заработной плате Куриленко М.Б. и генерального директора Сергеева С.М.

Вместе с тем, разница в заработной плате исполнительного директора и генерального директора не свидетельствует столь очевидным образом, как представляется кредитору, о необоснованном выводе денежных средств в отсутствии иных доказательств. В данном случае, из представленных документов следует, что перечисления денежных средств носили регулярный характер, Куриленко М.Б. состоял в трудовых отношениях с должником в период осуществления данных выплат, каких-либо оснований для вывода о злонамеренной цели посредством совершения данных перечислений у суда не имеется, доводы кредитора же носят исключительно предположительный характер.

ООО "ПЕТРОФУД" в своих дополнениях также указывает на необоснованность перечислений в пользу ООО "ПРОДСЕРВИС", где генеральным директором и участником с долей участия в размере 100% являлся Куриленко М.Б., целью совершения которых, по мнению кредитора, был вывод денежных средств через аффилированную компанию.

В рассматриваемой ситуации позиция заявителя относительно цели спорных перечислений построена исключительно на аффилированности руководителей обществ, вместе с тем, аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о причинении в результате этой сделки ущерба юридическому лицу, равно как и наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, следует учесть, что на момент заключения договора поставки, Куриленко М.Б. не являлся ни генеральным директором ООО "Продсервис", ни его участником, что подтверждается, в частности выпиской из ЕГРЮЛ. Генеральным директором и участником ООО "Продсервис" Куриленко М.Б. стал только с 02.04.2020г.

Довод заявителя о том, что Куриленко М.Б. якобы выводил на себя денежные средства опровергаются и операциями по расчетному счету ООО "ПродСервис" за тот же период времени, с 01.01.2020г. по 09.11.2020г.

Так, из выписки следует, что ООО "Продсервис" перечисляло в пользу Куриленко М.Б. лишь заработную плату как генеральному директору в размере не более 20 000 рублей в месяц, остальные денежные средства Общество расходовало на оплату услуг подрядчикам, поставщикам, в том числе Обществу "Хорс" за аренду по договору, выплату заработной платы (в штате ООО "ПродСервис" было 5 человек), оплату налогов, бухгалтерских услуг, услуг связи, аренды офиса.

Доводы кредитора относительно вывода денежных средств со счетов должника в пользу ООО "Северная страна" под видом оплаты за товар по договору N 01/02/18-к1 от 01.02.2018 в отсутствии в дальнейшем сведений о реализации данного товара также признаны судом несостоятельными, полученные товары могли использоваться Обществом в своей деятельности, поскольку ООО "Инсей" также занималось ремонтом и техническим обслуживанием того оборудования, которое передавалось клиентами Общества "Инсей". Кроме того, согласно последней официальной бухгалтерской отчетности, ООО "Инсей" имеет запасы на общую сумму более 25 миллионов рублей. Суд также обращает внимание, что отсутствие в распоряжении кредитора информации о дальнейшей судьбе приобретенного товара само по себе о необоснованности совершенных перечислений не свидетельствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.