Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-46439/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (197101, город Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, 19/13, ОГРН 1089847268983)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" (197022, город Санкт-Петербург, Льва Толстого улица, дом 1-3, литер А, помещение 40-Н, комната 6, ОГРН 1037843022942)

третьи лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург город, площадь Ломоносова, дом 1), 2) общество с ограниченной ответственностью "Наполи" (197022, город Санкт-Петербург, Льва Толстого улица, дом 1-3, литер А, помещение 13-Н, ОГРН 1157847333379)

об обязании демонтировать дополнительное оборудование

при участии

- от истца: Пирогова Е.Б. (доверенность от 26.07.2022),

- от ответчика: Кириллова В.А. (доверенность от 27.06.2022),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Норд-Ост" (далее - Общество) об обязании в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств оборудование (вывеска - 2 шт., вентиляционный трубопровод - 1 шт., кондиционер - 4 шт., маркиз - 1 шт.), размещенное на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 1-3, литера А, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем вывеска-2 шт., вентиляционный трубопровод - 1 шт., кондиционер - 4 шт., маркиз - 1 шт., заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) в связи с тем, что здание по спорному адресу является объектом культурного наследия регионального значения "Дом В.М. Корзинина", и ООО "Наполи", являющегося арендатором помещения, на части фасада которого размещено указанное в иске дополнительное оборудование.

Определением от 23.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КГИОП и ООО "Наполи".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

КГИОП представил в материалы дела отзыв, в котором полагал исковые требования Жилкомсервиса подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В поступившем в суд отзыве ООО "Наполи" поддержало правовую позицию ответчика, возражало против удовлетворения иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Жилкомсервис осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Льва Толстого, д. 1-3, лит. А (далее - МКД).

06.04.2022 комиссией в составе представителей Жилкомсервиса проведен осмотр общего имущества, в ходе которого установлено, что на фасаде МКД в границах помещения 13-Н установлено дополнительное оборудование: вывеска - 2 шт., вентиляционный трубопровод - 1 шт., кондиционер - 4 шт., маркиз - 1 шт.; указанные обстоятельства зафиксированы в акте N 803 от 06.04.2022.

Согласно выписке из ЕГРН собственником помещения 13-Н в МКД является Общество.

В связи с этим ответчику вручено предписание N 16 от 06.04.2022 о необходимости представить копии разрешительных документов на размещенное оборудование либо (в случае отсутствия разрешительной документации) произвести демонтаж самовольно установленного оборудования и привести фасад МКД в первоначальное состояние.

Ссылаясь на нарушение действиями ответчика, разместившего в отсутствие согласия собственников помещений МКД и разрешительной документации на фасаде МКД спорное дополнительное оборудование, законных интересов собственников, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией.

Согласно статье 161 ЖК РФ в функции управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества, которое должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениям и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует на основании договора управления.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений приведенных норм, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и является объектом их общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК Р).

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт принадлежности Обществу всего оборудования, в том числе вывесок, в отношении которого истцом предъявлено требование о демонтаже.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 3 протокола N 1/08/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 21.08.2018 принято решение согласовать Обществу использование внешних стен МКД, в том числе фасада дома, для размещения на безвозмездной основе элементов благоустройства, включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, наружную рекламу, информацию.

Указанный протокол в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан; доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с этим оснований для признания данного документа ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Также в материалы дела ответчиком представлены выданные Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на основании заявлений ООО "Наполи" разрешения от 27.09.2019 N 99114 и от 27.05.2021 N 155941 (действующие) на установку настенных вывесок (2 шт.) по спорному адресу.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение ответчиком всех необходимых согласований для размещения на фасаде МКД настенных вывесок в количестве 2 штук; доказательств того, что указанные конструкции установлены Обществом на фасаде МКД незаконно, материалы дела не содержат.

При таком положении оснований для удовлетворения иска Жилкомсервиса в части требования о демонтаже вывесок (2 шт.) судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст. 304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Право же собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Исходя из содержания норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, не имеющая никаких вещных прав в отношении имущества многоквартирного дома, вправе принимать решения, касающиеся использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, лишь в том случае, когда такие полномочия делегированы ей в соответствии с договором управления либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение как о возможности размещения в многоквартирном доме оборудования третьих лиц, так и о демонтаже уже размещенного оборудования без учета воли собственников помещений дома.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жилкомсервис указал, что действует в интересах всех собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, как установлено судом, решение общего собрания собственников помещений в МКД о демонтаже спорного дополнительного оборудования и о наделении истца полномочиями на представление интересов собственников в рассматриваемом споре в установленном законом порядке не принималось.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, согласно представленным ответчиком и не опровергнутым истцом сведениям, Общество является собственником помещений в многоквартирном доме по спорному адресу, общая площадь которых составляет более 40% от общей площади МКД; также в одну группу лиц с Обществом входит ООО "Площадь Л. Толстого", в связи с чем фактически в собственности ответчика находится более чем 66% от общей площади дома.

С учетом указанного обстоятельства невозможно сделать вывод о том, что демонтаж спорного дополнительного оборудования ответчика будет отвечать интересам всех собственников помещений в МКД.

В данном случае истец не доказал наделение его полномочиями на предъявление настоящего иска в интересах собственников помещений спорного многоквартирного дома.

При отсутствии решения участников общей долевой собственности о предоставлении управляющей организации таких полномочий основания для обязания Общества демонтировать спорное оборудование по требованию Жилкомсервиса отсутствуют.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и установленные судом фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что Жилкомсервис не вправе в отсутствие соответствующего решения собственников общего имущества МКД о демонтаже спорного оборудования ответчика и подтверждения того, что подача искового заявления соответствует интересам собственников помещений в МКД, предъявлять соответствующий иск к владельцу оборудования.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка