Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2023 года Дело N А56-46412/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Градас" (адрес: 129344, город Москва, Енисейская улица, дом 1, строение 3, офис 3421, ОГРН: 5157746094413, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: 7733260098)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева Композит" (адрес: 197729, город Санкт-Петербург, Молодежное поселок, Правды улица, дом 6, литер А, квартира 32, ОГРН: 1177847284988, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2017, ИНН: 7811660226)

о взыскании аванса и неустойки по договору поставки

при участии:

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель Шанаев О.В. по доверенности от 07.09.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Градас" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева Композит" (Ответчик) с требованием о взыскании 426 300 рублей задолженности, пени в размере 121 191 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.05.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве в порядке положений ст. ст. 122, 123 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Определением от 05.07.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 19.09.2022 ответчиком был приобщен к материалам дела отзыв на исковое заявление. В целях соблюдения процессуальных прав участников процесса судебное заседание отложено, Истцу предложено в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подтвердить заинтересованность в рассмотрении дела, направить в судебное заседание полномочного представителя.

Судебное заседание от 14.11.2022 отложено по ходатайству Ответчика в связи с невозможностью явки в суд представителя.

В судебном заседании от 13.12.2022 суд, в порядке положений статей 135-137 АПК РФ, ввиду отсутствия возражений участников процесса, посчитал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу в основное судебное разбирательство, в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

От Истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Согласно доводам искового заявления, 29.07.2021 г. ООО "Градас" и ООО "Нева Композит" подписали Договор N 07/21 (далее - Договор) а также Спецификацию N 1 к нему на поставку товара на общую сумму 609 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%. На оплату указанного товара Ответчик выставил счет N 15 от 29.07.2021 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора, 29, 07.2021 г. Истец произвел частичную предоплату товара на сумму 426 300 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 2 Спецификации N 1, товар должен был быть поставлен в течение 60 календарных дней с момента получения авансового платежа, а именно, не позднее 27.09.2021 г.

На 14.04.2022 года Ответчик товар Истцу не поставил. Срок просрочки поставки товара на 14.04.2022 года составляет: 199 дней.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения согласованных сроков поставки Продукции, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0, 1 % от цены Продукции за каждый день просрочки, но не более 25% от цены Договора (соответствующей Спецификации). Данная неустойка является штрафной.

Сумма неустойки на 14.04.2022 г. определена согласно следующему расчету. Цена продукции согласно Спецификации N 1 - 609 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%, срок просрочки - 199 дней; 25% от цены Спецификации - 609 000 * 25% = 152 250 р. Сумма неустойки на 14.04.2022 г.: 609 000 * 0, 1% * 199 = 121 191 рубль, 25% от суммы договора не превышает.

Таким образом, Истец полагает, что вправе требовать уплаты Ответчиком неустойки за нарушение срока поставки в размере 121 191 рубль.

25.01.2022 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также оплатить неустойку за нарушение срока поставки. В почтовое отделение за получением претензии Ответчик не явился, письмо вернулось Истцу в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в суд.

Как следует из отзыва на исковое заявление, Ответчик возражает против взыскания суммы предоплаты и неустойки в части ввиду следующего. Ответчик проявлял на протяжении действия Договора добросовестность, заботливость и осмотрительность, которые проявлялись в уведомлении Истца с помощью писем N 7 от 01.10.2021, N 8 от 26.10.2021, N 8 от 09.11.2021, N 03 от 25.02.2022, N 04 от 11.03.2022, N 08 от 08.04.2022, представленных в материалы дела и подтверждающих обстоятельства, в результате которых Ответчик объективно не мог исполнить в установленный срок принятые обязательства по Договору.

Между тем, во исполнение условий Договора, Ответчиком были выполнены работы в виде формовки стеклопластиковых фасадных элементов стоимостью 159 000 рублей и фрезеровки формообразующей оснастки стоимостью 225 000 рублей, что подтверждается Письмами N 8 от 26.10.2021 и N 01 от 25.01.2022.

Таким образом, Ответчик полагает, что задолженность перед Истцом должна быть уменьшена на сумму фактически выполненных работ по Договору, и составляет 42 300 рублей, что следует из расчета: 426 300 рублей - 225 000 рублей - 159 000 рублей.

Следовательно, по мнению Ответчика, размер неустойки должен быть рассчитан за период с 20.10.2021 по 14.04.2022, согласно п. 6.4 Договора, и составляет 4 906, 80 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В порядке положений п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В своей претензии Истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты, тогда как претензия не содержала требования о передаче товара. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора в данной части, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Как следует из п. 2.2. Договора N 07/21 от 29.07.2021, в течение 3 (трех) рабочих дней после согласования и подписания Спецификации на изготовление и поставку Продукции, Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату аванса 70% стоимости Продукции, а Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней производит оплату счета.

В соответствии с условиями Договора, сторонами 29.07.2021 была подписана Спецификация N 1, установившая цену исполнения обязательств по Договору в размере 609 000 рублей.

29.07.2021 Ответчиком был выставлен Счет на оплату N 15. Платежным поручением от 29.07.2021 Истец произвел авансовый платеж в размере 426 300 рублей, что составляет 70% от цены Договора, в соответствии с п. 2.2. Договора и Спецификацией N 1 к нему.

В соответствии с п. 2 Спецификации N 1, товар должен быть поставлен в течение 60 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Таким образом, обязательство Ответчика поставить Продукцию должно было быть исполнено не позднее 27.09.2021.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставку Продукции по Договору в установленные сроки, равно как и возврата Истцу предварительной оплаты (аванса) по Договору в размере 426 300 рублей, в соответствии с Претензией исх. Nб/н от 25.01.2022, направленной в адрес Ответчика 02.03.2022 и не полученной стороной стороной "в связи с истечением срока хранения", что подтверждается представленными к исковому заявлению документами.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика суммы предварительной оплаты по Договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 6.2 Договора N 07/21 от 29.07.2021, в случае нарушения согласованных сроков поставки Продукции, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0, 1% от цены Продукции за каждый день просрочки, но не более 25% от цены Договора (соответствующей Спецификации).

Факты исполнения Истцом своих обязательств по Договору подтверждаются материалами дела и Ответчиком не оспорены.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 330 ГК РФ, в части, за период с 28.09.2021 по 28.01.2022 (указанная в претензии дата возврата денежных средств Истцом), в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет 74 907 рублей, согласно расчету: 609 рублей в день (609 000 рублей*0, 1%*1) х 123 дня. Основания для начисления пени за нарушение срока поставки товара после даты расторжения договора не имеет правовых оснований с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросу отказа от исполнения договора поставки и требования о возврате произведенной оплаты.

Расчет суммы задолженности и неустойки, представленный Ответчиком в тексте отзыва на исковое заявление, судом отклоняется как не соответствующий условиям Договора и не имеющий правового обоснования в силу вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нева Композит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Градас":

- сумму предварительной оплаты в размере 426 300 рублей,

- неустойку в размере 74 907 рублей за период с 28.09.2021 по 28.01.2022,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 771 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка