Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А56-46352/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Пожидаева Наталья Павловна

ответчик: Селин Александр Анатольевич

о взыскании 9 467 406 руб.

при участии:

от истца: Пожидаева Н.М. по доверенности от 10.07.2021

от ответчика: Селин А.А. по паспорту

установил:

Пожидаева Наталья Павловна 22.10.2021 обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Селину Александру Анатольевичу о взыскании 6 846 000 руб. задолженности, 2 471 406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 15.07.2021, а также за период с 16.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств, 150 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением от 22.03.2022 исковое заявление Пожидаевой Н.П. к Селину А.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец уточнила иск и просит взыскать с ответчика 6 846 000 руб. задолженности, 2 471 406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 15.07.2021, 150 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненный иск в полном объеме, представитель ответчика возражал против его удволетворения, ссылаясь на то, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, а также на то, что в его действиях отсутствует недобросовестность, предпринимаются все зависящие от него меры по удовлетворению требований покупателей.

Как следует из материалов дела, между Пожидаевой Натальей Павловной как покупателем и обществом с ограниченной ответственностью "КераМакс Девелопмент.Кредитные решения" (ИНН 7840033036) (далее - Общество) как продавцом заключен предварительный договор от 28.05.2016 N П5-14-108/0516609 купли-продажи дачного дома, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем в простой письменной форме путем составления одного документа договор купли-продажи дачного дома (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно пункту 3.1 данного договора стороны обязуются заключить основной договор в течение одного месяца после строительства объекта и оговоренного договором момента полного внесения покупателем обеспечительного платежа в объеме, обусловленном пунктом 4.1 договора в сумме 3 046 000 руб., а также после вступления в право собственности на участок согласно условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка N У4-108/0516608 от 28.05.2016.

28.05.2016 между Пожидаевой Н.П. как покупателем и Обществом как продавцом заключен предварительный договор N У04-108/0516608 купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно пункту 3.1 данного договора стороны обязуются заключить основной договор в течение одного месяца после истечения срока, отведенного сторонам для полного выполнения своих обязательств по настоящему договору, а также по предварительному договору дачного дома N П5-14-108/0516609 от 28.05.2016, а именно в срок до 22.10.2017, а также внесением обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 4.1 договора в сумме 3 800 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.09.2018 к предварительному договору купли-продажи дачного дома от 28.05.2016 N П5-14-108/0516609 стороны установили, что плановым сроком возведения дома является 01.03.2019.

По обоим вышеуказанным договорам истцом перечислены денежные средства в полном объеме, что составляет 6 846 000 руб.

Поскольку Обществом не были исполнены обязательства, истец 26.06.2019 направила в адрес Общества заявление о расторжении предварительных договоров с возвратом уплаченных обеспечительных платежей.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

17.06.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о нем как генеральном директоре (запись внесена 11.08.2020) и недостоверности сведений о юридическом адресе Общества (запись внесена 25.08.2020).

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ его единственным участником и генеральным директором с 06.05.2015 значился Селин Александр Анатольевич.

В этой связи истец обратилась в суд с настоящим иском.

Помимо вышеуказанных 6 846 000 рублей задолженности истцом к возмещению заявлены проценты за пользование денежными средствами за период с 25.07.2019 по 15.07.2021, исходя из двукратной учетной ставки, в размере 2 471 406 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В рассматриваемом случае, ответчиком указано на то, что в его действиях отсутствует недобросовестность. Ответчик пояснил, что деятельность Общества по строительству жилых домов (поселка) была парализована в связи с предъявлением ему незаконного обвинения. Представленными ответчиками протоколами осмотра изъятых документов от 21.07.2019 подтверждается довод ответчика, что у него были изъяты все документы. Ответчик указывает, что только после 29.04.2021 он смог получить часть документации Общества и предпринимает до настоящего времени все возможные меры к тому, чтобы урегулировать взаимоотношения с покупателями.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика были запрошены выписки по расчетным счетам Общества, из которых установлено, что основная часть денежных средств, полученных от покупателей, перечислена на счет ООО "СтройИнвест" (ИНН 7810498122) в качестве оплаты за земельный участок. Поскольку единственным участником и генеральным директором данной организации также являлся Селин А.А., судом предложено ответчику представить выписки по счетам данной организации. По ходатайству ответчика данные выписки истребованы судом в банках. Из представленных выписок по счетам ООО "СтройИнвест" следует, что часть платежей, поступавших на счет ООО "СтройИнвест", была выплачена Селину А.А. в качестве оплаты по договорам купли-продажи земельного участка. Также значительная часть денежных средств выплачена подконтрольному Селину А.А. ООО "Мегамакс" ИНН 7802788477 с назначением платежа "возврат задатка". Часть денежных средств выплачивалась Павлову А.В. по договору купли-продажи земельного участка. С июля 2017 года платежи начали помимо указанных лиц производиться в пользу ООО "ЭкоХаус", единственным участником и генеральным директором которого является Павлов А.В.; в назначении платежей указано - за строительные материалы.

Селиным А.А. представлены в материалы дела договоры купли-продажи земельного участка и выписки из ЕГРН, из которых следует, что он и Павлов А.В. продавали соответствующие земельные участки ООО "СтройИнвест".

Из всех представленных в материалы дела документов невозможно установить, каким образом непосредственно Общество могло исполнить обязательства перед истцом. Договоры купли-продажи земельных участков между Обществом и ООО "СтройИнвест" в материалы дела не представлены; выписок из ЕГРН, подтверждающих, что Общество приобретало земельные участки, также не представлено.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности утверждать о добросовестности ответчика.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом. Данная позиция Конституционного Суда РФ направлена на защиту лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности от необоснованных требований кредиторов и не допускает возможность привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности без наличия судебного акта, подтверждающего обязательства общества.

В рассматриваемом случае Пожидаева Н.П. с иском к Обществу не обращалась, соответствующее решение суда отсутствует. Данное обстоятельство исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, договорные отношения между истцом и Обществом возникли в мае 2016 года.

В свою очередь пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, предусматривающий возможность субсидиарной ответственности участника и его генерального директора по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Данная позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 20-КГ-21-6-К5.

Вышеизложенное также является основанием для отказа в иске.

Расходы по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за истцом; недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Пожидаевой Натальи Павловны в доход федерального бюджета 14 799 руб. 97 коп. госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка