Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А56-46287/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корпус 1, стр. 1, пом. 1-Н (Ч.П. 231), ОГРН: 1027700501113);

ответчик: акционерное общество "РЭП ХОЛДИНГ" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, литер АФ, ОГРН: 1047811000445);

о взыскании

при участии

- от истца: Свибильского Д.А., дов. от 11.05.2022

Никитиной М.С., дов. от 22.12.2022

- от ответчика: Кабульдинова Х.Ж., Данцева А.В., дов. от 09.01.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РЭП ХОЛДИНГ" (далее - ответчик):

- о возложении на ответчика обязанность поставить истцу продукцию (два комплекта газоперекачивающих агрегатов ГПА-32-06) в комплектности и на условиях, предусмотренных спецификациями от 13.05.2020 N 0651А-002/56-5428-1001-П, от 13.05.2020 N 0651А-002/56-5428-1002-П к договору поставки от 28.04.2020 N 50-014/20-0069п, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему спору;

- случае неисполнения решения суда в установленный месячный срок после вступления в законную силу решения суда взыскать соответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 0, 5% от стоимости не поставленной после истечения 1 месяца после дня вступления в законную силу судебного решения, начиная с первого дня неисполнения ответчиком судебного решения по дату фактической поставки продукции за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда;

- о взыскании с ответчика в пользу истца 485 315 492, 00 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 28.04.2020 N 50-014/20-0069п.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; отказался от требований об обязании и присуждении судебной неустойки; просит взыскать с ответчика 876 600 791, 30 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 28.04.2020 N 50-014/20-0069п.

Уточнения приняты судом; производство в части требований об обязании и присуждении судебной неустойки производство по делу прекращено.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 28.04.2020 N 50-014/20-0069п на поставку продукции (два комплекта газоперекачивающих агрегатов ГПА-32-06) в соответствии со спецификациями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продукция должна была быть поставлена в течение второго квартала 2021 года (до 30.06.2021).

По Спецификации от 13.05.2020 N 0651А-002/56-5428-1001-П ответчик обязался поставить продукцию на сумму 1 406 711 569, 20 руб. в срок не позднее 30.06.2021; по Спецификации от 13.05.2020 N 0651А-002/56-5428-1002-П - на сумму 1 406 711 569,20 руб. в срок не позднее 30.06.2021.

На основании писем поставщика от 20.02.2021 N 1000-5-165, Принципала от 18.03.2021 N 28/1/2/041-2080-ТК и ПАО "Газпром" от 07.09.2021 N 08/16-4038 стороны согласовали перенос срока поставки на январь 2022 года, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение от 06.10.2021 к договору поставки и внесены соответствующие изменения в пункт 4.1 договора.

Также сторонами были подписаны изменения N 01 от 06.10.2021 к Спецификациям, в соответствии с которыми поставка продукции по спецификации от 13.05.2020 N 0651А-002/56-5428-1001-П должна была быть осуществлена не позднее 31.01.2022, по спецификации от 13.05.2020 N 0651А-002/56-5428-1002-П - не позднее 30.01.2022.

Впоследствии ответчик еще раз обращался к истцу с просьбой о переносе срока на конец марта 2022 года, однако Принципал письмом от 24.01.2022 N 28/1/1/071/429-ТК в повторном переносе срока поставки оборудования отказал.

В силу пункта 1 Спецификаций доставка продукции производится на условиях самовывоза; поставщик обязан направить в адрес покупателя и грузополучателя посредством факсимильной связи информацию о предполагаемой дате отгрузки продукции, но не позднее, чем за 1 день до даты отгрузки (пункт 4.5).

Фактически продукция по Спецификациям была поставлена ответчиком 31.08.2022, что подтверждается товарными накладными от 31.08.2022 N 10190 и N 10465, товарно-транспортными накладными от 31.08.2022 N 2919.

За нарушение срока поставки продукции истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.2 договора неустойку, размер которой составил 876 600 791, 30 руб. неустойки.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, продукция была поставлена с нарушением срока.

Ответчик факт поставки товара с нарушением срока не оспаривает.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца (в том числе смонтированный истцом с привлечением третьих лиц фундамент, на который надлежало смонтировать поставленное оборудование, не соответствовал требованиям технической документации и не позволял своевременно приступить к монтажу), в связи с чем руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд признает что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает ответственность подрядчика до 50% от заявленной суммы, что составляет 438 300 395, 65 руб.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81) указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что условиям договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0, 1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2); при нарушении сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции (пункт 6.3).

Таким образом, размер неустойки поставщика кратно (в 2, 5 раза) превышает размер неустойки покупателя. Кроме того, в интересах покупателя договором установлен верхний предел неустойки (5% от стоимости продукции).

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не мог эффективно и равноправно влиять на условия заключаемого договора, проект договора был подготовлен истцом и условия, касающиеся ответственности, являются стандартными для договоров, заключаемых истцом путем проведения закупочных процедур, что позволяет квалифицировать ответчика слабой стороной договора.

Так, в случае применения зеркальной ответственности поставщика за нарушение обязательств по договору по отношению к ответственности покупателя, с учетом 5% ограничения, размер неустойки ответчика за нарушение срока поставки продукции составлял бы 141 385 785, 45 руб.

Предъявленная же истцом к уплате ответчиком неустойка по пункту 6.2 договора составляет 876 600 791, 30 руб., что явно свидетельствует о ее чрезмерности.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства; характер существующих между сторонами правоотношений; продолжительность просрочки по соответствующему обязательству; соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности; отсутствие в материалах дела каких-либо существенных негативных последствий для заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 000 руб.

В рассматриваемом случае, указанный размер неустойки, по мнению суда, является адекватной мерой ответственности ответчика за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ от требований об обязании поставить продукцию и присуждении судебной неустойки; производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "РЭП ХОЛДИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" 100 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 28.04.2020 N 50-014/20-0069п; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка