Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-46286/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Серогодский Дмитрий Михайлович (ОГРНИП 321784700124791);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Евровазон" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НОВОСЕЛЬКОВСКАЯ, Д.15, КВ. 1, ОГРН: 1117847161640);

третьи лица: 1) ИП Рыжков Василий Николаевич; 2) ИП Рыжкова Светлана Фанисовна

о взыскании

и по встречному иску о признании сделки недействительной (мнимой)

при участии

- от истца: Полякова В.Д. (доверенность от 22.10.2022),

- от ответчика: Соколовой А.С. (доверенность от 05.05.2021),

- от третьих лиц: 1, 2) не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Серогодский Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евровазон" о взыскании 391 320 руб. задолженности по арендной плате по договору N П001 от 01.05.2021 (далее - Договор), 11 499, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о признании Договора недействительной (мнимой) сделкой.

Определением от 11.07.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рыжков Василий Николаевич и Рыжкова Светлана Фанисовна.

Определением от 26.09.2022 суд принял встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив первоначальные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с Общества 782 640 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.07.2021 по 24.10.2022, 55 101, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Представитель предпринимателя Серогодского Д.М. возражал против отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Приняв во внимание приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства и правовой позиции по делу доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом возражений представителя истца счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы первоначального и встречного исков своих представляемых.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01 мая 2021 года индивидуальные предприниматели Рыжкова С.Ф., Рыжков В.Н. и Серогодский Д.М. (совместно - арендодатели) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатели обязались передать во временное владение и пользование арендатору двухэтажное здание, кадастровый номер 47:01:1529001:211, расположенное по адресу: поселение, п. Пушное, д. б/н общей площадью 849, 4 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 Договора срок его действия устанавливается до 28 февраля 2022 г.

В силу п. 1.3 Договора арендная плата устанавливается в размере 163 050 руб. в месяц; арендная плата распределяется между собственниками пропорционально их долям собственности: 40% от арендной платы (65 220 руб.) перечисляется ИП Рыжкову В.Н., 30% от арендной платы (48 915 руб.) - ИП Рыжковой С.Ф., 30% от арендной платы (48 915 руб.) - ИП Сергодскому Д.М.

25 мая 2021 года Общество направило в адрес истца обращение, в котором указало, что одновременно с передачей прав владения и пользования зданием по Договору Обществу переданы права на земельный участок, на котором расположено здание и который необходим для его использования, находящийся в аренде на основании договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 29 апреля 2017 года; предложило истцу приостановить действие Договора на период с 01 июля 2021 по 28 февраля 2022 года с последующим расторжением в связи с производственной необходимостью с заключением дополнительного соглашения о приостановлении оплаты и безвозмездного пользования арендованным имуществом в период приостановки оплаты с сохранением права пользования.

К обращению также было приложено соглашение от 24 мая 2021 г. о приостановлении Договора, подписанное ИП Рыжковой С.В., ИП Рыжковым В.Н. и Обществом, согласно п. 1, 2 которого ИП Рыжкова С.В., ИП Рыжков В.Н. и Общество пришли к соглашению о приостановлении действия Договора в части оплаты арендных платежей, а право пользования арендованным имуществом на период приостановки договора сохраняется за Обществом.

Истец не дал своего согласия на приостановление Договора, соглашение от 24 мая 2021 г. не подписал.

В претензии от 18 февраля 2022 года истец потребовал погасить задолженность по Договору.

В ответном письме Общество от 02 марта 2022 г. Общество указало, что Договор приостановлен с последующим расторжением.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Сергодского Д.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о признании Договора недействительной (мнимой) сделкой.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск - необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи объекта в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по Договору за период с 01.07.2021 по 24.10.2022 составила 782 640 руб.

Доказательств возврата помещения из аренды материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности предпринимателя по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Оснований для признания Договора недействительным по мотивам мнимости судом также не установлено.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Вместе с тем таких обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено.

Сам по себе факт того, что арендодатели по Договору являются участниками Общества, таких обстоятельств не подтверждает.

Доводы Общества об отсутствии целесообразности для сторон заключения Договора, о том, что по инициативе Серогодского Д.М. предмет Договора выставлен на продажу, а Серогодскому Д. М. известно, что здание, являющиеся предметом Договора, никогда не использовалось Обществом, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Наоборот, в материалы дела представлены также материалы переписки с Обществом по вопросам пользования помещением и возможности освобождения его от внесения арендной платы на определенный период.

Ссылка ответчика на то, что Общество в своей деятельности привлекает к выполнению работ иностранных сотрудников, патенты в отношении которых действуют исключительно на территории Санкт-Петербурга, что исключает ведение деятельности в спорном здании на территории Ленинградской области судом отклонена, поскольку указанные Обществом обстоятельства напрямую не связаны с обстоятельствами ведения ответчиком деятельности в спорном здании и не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.10.2022 составила 55 101, 77 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов, предусмотренного законодательством (статья 395 ГК РФ), соответственно, плательщики освобождены от уплаты штрафных санкций за соответствующий период.

Сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.12.2022 (за исключением периода действия моратория на банкротство) составит 30 234, 17 руб.

На основании изложенного первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евровазон" (ИНН 7814499293) в пользу индивидуального предпринимателя Серогодского Дмитрия Михайловича (ИНН 781418321065) 782 640 руб. задолженности, 30 234, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.12.2022, а начиная с 10.12.2022 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 11 056 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка