Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А56-4610/2023


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Золотарева Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, г.Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д.12, лит.А; ОГРН: 1027810310274; дата регистрации: 09.07.1993; ИНН: 7830001028);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Истейт" (197082, г.Санкт-Петербург, Туристская ул., д.23, корп.5, лит.А, пом.6-Н, ч.2; ОГРН: 1127847069888, дата регистрации: 07.02.2012, ИНН: 7811513310);

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Истейт" (далее - ответчик) неустойки в размере 59 032 рублей 42 копеек, начисленной по состоянию на 27.10.2022 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года на основании договора теплоснабжения от 01.08.2017 N 18833.037.1, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 2361 рубля.

Определением от 26.01.2023 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца 14.03.2023 поступило заявление об отказе от иска в связи с полным добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований 14.02.2023, включая расходы истца по уплате государственной пошлины, в котором он просит прекратить производство по делу.

Также истец представил истребованные судом подлинники платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Следовательно, истец вправе заявить отказ от исковых требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу.

Заявление подписано уполномоченным лицом - представителем истца Агафоновой Е.В., чья доверенность от 03.10.2022 N 628 содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд принимает отказ от заявленных требований: он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

К исковому заявлению, поданному в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", приложен электронный образ платежных поручений от 29.12.2022 N 39915 и N 39916 на сумму 4000 рублей, тогда к4ак исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 2361 рубля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, по указанному основанию истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1639 рублей.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ)) установлено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству арбитражным судом, основания для возврата государственной пошлины истцу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этом случае на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части следует отнести на ответчика. Вместе с тем, указанные расходы истца возмещены истцу ответчиком при оплате спорной суммы, в связи с чем основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Принять отказ государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Истейт".

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1639 рублей.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Золотарева Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка