Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-46029/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК" (адрес: Россия 191040, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский 50/литер М, ОГРН: 5067847101130);

ответчик:: общество с ограниченной ответственностью "ГСК-БЕТОН" (адрес: Россия 190000, Спб, Спб; Россия 188663, городской поселок Кузьмоловский, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, улица Рядового Леонида Иванова, дом 8-а, помещение 20-н, ОГРН: 1174704014847);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСК-БЕТОН" (Ответчик) о взыскании 1 876 400 рублей, уплаченных по договору поставки от 06.10.2020 N 142, пени в размере 913 290, 35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца требования поддержал.

Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в заседание не явился, отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ, извещенного надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 06.10.2020 г. между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 142 от 06.10.2020 г., в соответствии и условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить Поставщику продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар",

Наименование Товара, его количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки согласовываются О&ронами в Спецификациях, Счетах на оплату, Дополнительных соглашениях на*'"""^'^SJJ основании заявок, поданных Покупателем. Спецификации, Счета на оплату и Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

06.10.2020 г. между Покупателем и Поставщиком заключена Спецификация N 1 к Договору поставки N 142 от 06.10.2020 г.

В соответствии со Спецификацией N 1от 06.10.2020 г. ООО "ГСК-БЕТОН" обязалось поставить, а ООО "БЛОК" обязалось принять и оплатить Товар на сумму 454 150 (четыреста пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп.

22.10.2020 г. между Покупателем и Поставщиком заключена Спецификация N 2 к Договору поставки N 142 от 06.10.2020 г.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 22.10.2020 г. ООО "ГСК-БЕТОН" обязалось поставить, а ООО "БЛОК" обязалось принять и оплатить Товар на сумму 461 300 (четыреста шестьдесят одна тысяча триста) руб. 00 коп.

19.11.2020 г. между Покупателем и Поставщиком заключена Спецификация N 3 к Договору поставки N 142 от 06.10.2020 г.

В соответствии со Спецификацией N 3 от 19.11.2020 г. ООО "ГСК-БЕТОН" обязалось поставить, а ООО "БЛОК" обязалось принять и оплатить Товар на сумму 461 900 (четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп.

16.12.2020 г. между Покупателем и Поставщиком заключена Спецификация N 4 от 16.12.2020 г. к Договору поставки N 142 от 06.10.2020 г.

В соответствии со Спецификацией N 4 от 16.12.2020 г. ООО "ГСК-БЕТОН" обязалось поставить, а ООО "БЛОК" обязалось принять и оплатить Товар на сумму 500 200 (пятьсот тысяч двести) руб. 00 коп.

Согласно п.4.2. Договора поставки N 142 от 06.10.2020 г. Покупатель обязуется оплачивать принятый Товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его фактической приемки и предоставления Поставщиком отгрузочных документов на каждую партию Товара, если иные условия не указаны в Спецификациях/Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

П. 3.1. Спецификации N 1 от 06.10.2020 г., п. 3.1. Спецификации N 2 от 22.10.2020 г., п. 2.1. Спецификации N 3 от 19.11.2020 г., Спецификации N 4 от 06.10.2020 г., предусмотрено, что Покупатель в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации вносит Поставщику аванс в установленном Спецификацией размере.

ООО "БЛОК" в полном объеме выполнило свои обязательства по оплате Товара, согласованного сторонами в Спецификациях N 1, 2,3,4 на общую сумму 1 876 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями N ЦБ-7938 от 08.10.2020, N ЦБ-8657 от 28.10.2020, N ЦБ-9578 от 24.11.2020, N ЦБ-9393 от 18.11.2020, N ЦБ-10378 от 18.12.2020.

Общая сумма, оплаченная ООО "БЛОК" за Товар составляет 1 876 400 рублей.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки N 142 от 06.10.2020 г. условия поставки на каждую партию Товара указываются в Спецификации/Дополнительном соглашении.

Так, согласно условиям Спецификаций N 1, 2,3, 4 к Договору поставки N 142 от 06.10. 2020 г. поставка продукции осуществляется Поставщиком в объеме, установленном в п.1 Спецификаций, в течение 10 рабочих дней с момента выполнения Покупателем оплаты аванса.

Также в соответствии с условиями п. 5.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 1% от стоимости не поставленного или не полностью поставленного Товара за каждый день нарушения сроков поставки. Таким образом, с ООО "ГСК-БЕТОН" подлежит взысканию неустойка в размере 913 290 (девятьсот тринадцать тысяч двести девяносто) руб. 35 коп. в соответствии с п. 5.2. Договора поставки N 142 от 06.10.2020 г. рассчитанная Истцом в отношении каждой спецификации, соответственно, с периодов 23.10.2020 г., 13.11.2020 г., 09.12.2020 г., 12.01.2021 г. по 31.03.2022 г.

Истец 18.11.2021 г. направил в адрес Ответчику "Претензию об оплате задолженности" Исх. N 01-ГБ/ЮО от 16.11.2021 г. с требование возвратить перечисленные денежные средства.

Согласно разделу "отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте АО "Почта России" указанная претензия поступила в адрес Ответчика - 20.11.2021 г. однако до настоящего момента требования Истца не выполнены, что явилось основан7ием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, оценив доводы сторон, полагает требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В порядке положений п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В своей претензии Истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты, тогда как претензия не содержала требования о передаче товара. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления в пользу Ответчика денежных средств на основании представленных платежных поручений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств поставки товара на полученную сумму либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика пени за нарушение обязательства по поставке товара, рассмотрев которое, суд полагает его обоснованным в части с учетом периода расчета по 21.11.2021 г., как даты расторжении договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ (следующий рабочий день после поступления претензии Истца на юридический адрес Ответчика).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 450.1 ГК РФ, размер пени составляет 318 403, 85 рублей.

Учитывая разъяснения в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" основания для начисления пени за нарушение срока поставки товара отсутствуют ввиду фактического отказа Истца от исполнения обязательства по поставке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСК-Бетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЛОК":

- задолженность в размере 1 876 400 рублей,

- пени в размере 318 403, 85 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 069 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка