Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2022 года Дело N А56-46007/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости "Баррикада" (адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, м. Дунай тер. ТСН "Баррикада", Ладожская ул., д. 39/1, ОГРН: 1024700564734);

ответчик: индивидуальный предприниматель Мартиросян Ваге Араикович (адрес: Ленинградская область, г. Всеволожск, ОГРНИП: 307470314500061);

о признании недействительным договора аренды

при участии:

- от истца: представитель Козловская О.В. по доверенности от 14.02.2022,

- от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Баррикада" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Ваге Араиковичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 19.02.2017 N 1 аренды нежилого здания площадью 93, 2 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Дунай, терр. ТСН "Баррикада", ул. Северная, д. 42, и применении последствий недействительности ничтожной сделки - погасить запись в Едином государственной реестре недвижимости о регистрации договора аренды N 47:07:1242007:41-47/055/2021-2, 47:07:1242007:41-47/055/2021-3 от 05.03.2021, основанием внесения которой явился договор аренды нежилого здания от 19.02.2017 N 1, и обязать Предпринимателя возвратить Товариществу недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Дунай, терр. ТСН "Баррикада", ул. Северная, д. 42 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сейкаль Алексей Борисович.

В судебном заседании 30.09.2022 в суд поступила информация о смерти гражданина Сейкаля Алексея Борисовича, кроме того истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 30.09.2022 суд отложил судебное разбирательство, прекратил производство по делу в части требований, заявленных к Сейкалю Алексею Борисовичу, ввиду его смерти, а также предложил ответчику представить отзыв на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 11.11.2022 суд объявил перерыв в судебном заседании. Слушание по делу продолжилось 18.11.2022 в том же составе суда, при участии тех же представителей. Истец отозвал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Исходя из смысла части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о необходимости проведения экспертизы является правом лица, если необходимость проведения такой экспертизы прямо не установлена законом.

В рассматриваемом случае законодательство Российской Федерации не содержит предписаний об обязательном проведении экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд не нашел оснований для назначения экспертизы, ввиду чего принял отказ истца от ходатайства о проведении экспертизы.

Между тем определением от 30.03.2022 судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области истребованы оригиналы договора аренды от 19.02.2017 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 47:07:1242007:41.

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 истребованные документы возвращены.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Товарищество расположено по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, массив Дунай, имеет в составе 500 земельных участков, переданных в частную собственность граждан.

Одним из объектов общего имущества Товарищества является нежилое здание общей площадью 93, 2 кв.м, кадастровый номер 47:07:1242007:41, право собственности на здание зарегистрировано 16.12.2019 регистрации 47:07:1242007:41-47/012/2019- 1.

07.11.2020 досрочно прекращены полномочия председателя Товарищества Сейкаль Алексея Борисовича, новым председателем является Чернов Алексей Константинович, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2021, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2022 удовлетворены исковые требования к Сейкалю А.Б. об истребовании документов и передаче дел в связи с досрочным прекращением полномочий председателя правления. Истец ссылается на то, что Сейкаль А.Б. решение суда не исполнил, документы Товарищества, в том числе правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, не передал.

Как стало известно новому председателю правления Товарищества, 19.02.2017 между Товариществом, в лице председателя правления Сейкалем А.Б., и Предпринимателем заключен договор N 1 аренды нежилого здания площадью 93, 2 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Дунай, терр. ТСН "Баррикада", ул. Северная, д. 42, сроком на 40 лет (п.5.1 договора) с уплатой арендной платы в размере 150 000 руб. в год. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.03.2021.

Полагая, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (часть 2 статьи 174 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на дату составления оспариваемого договора отсутствовало зарегистрированное право Товарищества на передаваемое в аренду здание, на дату государственной регистрации договора полномочия председателя правления Сейкаль А.Б. были прекращены, договор аренды от 19.02.2017 Товариществу не передан, факты хозяйственной деятельности, связанные с исполнением данного договора, в бухгалтерских документах Товарищества не отражены, вопрос о передаче имущества в аренду общим собранием собственников не рассматривался, решение о распоряжении имуществом не принималось.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

В соответствии с пунктами 10, 16 статьи 21 Закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, принятие решений о формировании и использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а так же установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно статье 20 Закона N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Подпунктом 5 пункта 8 Устава Товарищества к компетенции общего собрания членов ТСН относится принятие решений о порядке использования общего имущества.

Общим собранием членов Товарищества решение о распоряжении зданием не принималось, собрание по данному вопросу не проводилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Закона N 66-ФЗ председатель правления вправе совершать сделки от имени объединения только на основании решения правления.

Из пояснений ответчика, изложенных в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы, следует, что договор аренды от 19.02.2017 N 1 фактически заново распечатан и подписан осенью 2020 года по инициативе Товарищества.

По условиям договора аренды 19.02.2017 N 1 предусмотрено внесение Предпринимателем арендной платы в размере 150 000 руб. в год, между тем денежные средства на расчетный счет или в кассу Товарищества не поступали. Тот факт, что договором предусмотрен зачет арендной платы в счет выполненных улучшений нежилого помещения, документально не подтвержден; бухгалтерская отчетность, акты ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за 2017 - 2020 годы, утвержденные решениями общего собрания членов Товарищества, таких сведений не содержат. Ответчиком документального подтверждения произведенных улучшений арендуемого объекта не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что право собственности на здание зарегистрировано 16.12.2019, на момент государственной регистрации договора аренды 05.03.2021 полномочия председателя правления Сейкаль А.Б. были прекращены, председатель правления Чернов А.К. каких-либо распоряжений не давал, полномочий для регистрации договора не предоставлял.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды нежилого здания от 19.02.2017 N 1, заключенного между товариществом собственников недвижимости "Баррикада" (ОГРН: 1024700564734) и индивидуальным предпринимателем Мартиросяном Ваге Араиковичем (ОГРНИП: 307470314500061).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Погасить запись в Едином государственной реестре недвижимости о регистрации договора аренды N 47:07:1242007:41-47/055/2021-2, 47:07:1242007:41-47/055/2021-3 от 05.03.2021, основанием внесения которой явился договор аренды нежилого здания от 19.02.2017 N 1.

Обязать индивидуального предпринимателя Мартиросяна Ваге Араиковича в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить товариществу собственников недвижимости "Баррикада" недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Дунай, терр. ТСН "Баррикада", ул. Северная, д. 42.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартиросяна Ваге Араиковича в пользу товарищества собственников недвижимости "Баррикада" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка