Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-45863/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винокуровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д.12, лит.А, ОГРН: 1027810310274, ИНН: 7830001028)

ответчик: товарищество собственников жилья "Муринский, 30" (194021 Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д.30, ОГРН: 1147847044707, ИНН: 7802850686)

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: Рудова О.И., доверенность от 15.04.2022 N 292

от ответчика: Холтобин Н.А., председатель товарищества собственников жилья приказ от 11.02.2017 N 1

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Муринский, 30" о взыскании с учетом уточнения исковых требований 13 770 руб. 99 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.08.2017 N 16516.036.1 (далее - Договор) за март 2019 года, 15 829 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по состоянию на 31.03.2022, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 20.11.2022 по дату его погашения.

Определением суда от 17.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.11.202, продолженном после перерыва 30.11.2022, истец ходатайствовал об уточнении иска в части неустойки и просил взыскать с ответчика 15 254 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за периоды с 16.05.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.11.2022, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга за период с 20.11.2022 по дату его погашения.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки технической документации на многоквартирный дом в обоснование представленного контррасчета.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел, что определением от 17.05.2022 ответчику предлагалось представить контррарсчет исковых требований, а также документы в обоснование возражений против заявленных исковых требований.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом должно обеспечивается выполнением такого стандарта, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Таким образом, в силу своего статуса ответчик должен обладать технической документацией на многоквартирный дом и, как следствие, мог ее представить в обоснование своего контррасчета, принимая во внимание, что ответчик изначально оспаривал иск по размеру.

Учтя указанные обстоятельства и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть коммунального ресурса (тепловой энергии, теплоносителя) для оказания потребителям коммунальных услуг, а ответчик - оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.

Согласно приложению N 2 к Договору поставка коммунального ресурса осуществлялась в отношении жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 30, лит. А (далее - МКД).

Согласно части 6.8 Договора оплата платежного документа истца должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что долг ответчика по Договору за март 2019 года составил 13 770 руб. 99 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 НК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

Исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде 05.05.2022 (лист дела 4).

При этом истцом представлена досудебная претензия от 13.10.2021 N 58-08/6655 и доказательства ее направления ответчику 15.10.2021 (листы дела 9-12).

Поскольку в соответствии с пунктом 6.8 Договора коммунальный ресурс, поставленный в марте 2019 года, подлежал оплате до 15 апреля 2019 года, течение срока исковой давности приостановилось 15.10.2021 на тридцать дней, срок исковой давности истцом не пропущен.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на возникшую по Договору переплату, что, по его мнению, подтверждено письмом истца от 15.04.2019 N 58-40/15186 (листы дела 62-63).

В названном письме истец уведомил ответчика о наличии у него переплаты за период с 01.06.2018 по 08.08.2018 в сумме 14 037 руб. 51 коп. и за период с 09.08.2018 по 28.02.2019 в сумме 215 838 руб. 28 коп.

Ответчик представил письмо от 07.05.2019 о зачете 229 875 руб. 79 коп. переплаты в счет оплаты за март 2019 года (лист дела 64). Согласно отметке истца данное письмо им получено 16.05.2019 (вх. N 58/22622).

Однако в ответ на указанное письмо ответчика истец в письме от 17.05.2019 N 58-40/23158 уведомил его о том, что указанная в письме от 15.04.2019 N 58-40/15186 сумма переплаты (215 838 руб. 28 коп.) явилась следствием программной ошибки; фактически в связи с исключением из начислений за период с 09.08.2018 по 28.02.2019 стоимости тепловой энергии, отпущенной в расположенные в МКД нежилые помещения 7-Н, 14-Н, 11-Н и 12-Н, начисления за коммунальный ресурс были уменьшены на 107 746 руб. 96 коп.

Данное письмо истца получено ответчиком, поскольку в адресованном ответчиком истцу письме от 07.10.2019 имеется ссылка на письмо от 17.05.2019 N 58-40/23158.

В ответ на письмо ответчика от 07.10.2019 истец в письме от 01.11.2019 N 58-40/46690 повторно указал на уменьшение начислений за коммунальный ресурс на 107 746 руб. 96 коп., а также на то, что с учетом указанной суммы и поступившей по Договору частичной оплаты долг ответчика за март 2019 года составил 122 128 руб. 83 коп.

Поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждено наличие у ответчика за март 2019 года переплаты, его заявление о зачете не повлекло соответствующего правового эффекта.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде МКД был оборудован общедомовым прибором учета, согласно показаниям которого общее количество поставленной в спорном периоде тепловой энергии составило 148, 49 Гкал (лист дела 65).

За март 2019 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2019 N 01/91442 на 243 640 руб. 72 коп. (лист дела 34).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, указанный счет фактура выставлен на оплату коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения (112, 66 Гкал) и нежилые помещения, собственники которых не заключили прямые договоры с истцом.

Отпущенный в жилые помещения объем тепловой энергии подтвержден подписанным ответчиком актом (лист дела 68).

Ответчик представил контррасчет исковых требований за август 2018 - март 2019 года по нежилым помещениям 7-Н, 14-Н, 11-Н и 12-Н, тепловые нагрузки по которым были исключены из Договора в связи с заключением собственником данных помещений прямых договоров теплоснабжения с истцом, датированных 01.01.2019.

В обоснование использованных для контррасчета данных ответчик представил справку от 15.10.2014 N 36/2-1400 "Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости" о площадях помещений в МКД.

Поскольку спорным является март 2019 года, ответчик в силу своего статуса обязан обладать актуализированной технической документацией на МКД, суд не признал данную справку надлежащим доказательством по делу.

Суд также учел, что оспаривая объем тепловой энергии, поставленный в нежилые помещения 7-Н, 14-Н, 11-Н и 12-Н, ответчик при этом не оспорил объем коммунального ресурса, предъявленный истцом к оплате в счете-фактуре от 31.03.2019 N 01/91442, в который объем теплопотребления нежилых помещений 7-Н, 14-Н, 11-Н и 12-Н не был включен в связи с исключением тепловых нагрузок этих помещений из Договора дополнительным соглашением от 30.01.2019 N 1 (лист дела 78).

В дело представлены платежные поручения ответчика от 15.05.2019 N 85 (13 764 руб. 93 коп.), от 30.11.2019 N 210 (86 235 руб. 07 коп.) и от 23.01.2020 N 15 (16 516 руб. 34 коп.), а также расчет истца с указанием учтенных в счет оплаты спорного периода платежей (листы дела 53-54, 57).

Истцом также представлены данные о разнесении платежей ответчика, поступивших по Договору в период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Суд неоднократно рекомендовал ответчику сверить расчеты с истцом, в том числе после объявления в судебном заседании 23.11.2022 перерыва.

Однако расчеты с истцом ответчик не сверил, данные истца о поступивших по Договору платежах не опроверг.

При указанных обстоятельствах довод истца о наличии у ответчика 13 770 руб. 99 коп. долга по Договору суд признает обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом за периоды с 16.05.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.11.2022 начислена законная неустойка, сумма которой составила 15 254 руб. 47 коп.