Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-45819/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СпецТехСтрой" (194044, г. Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 29, литер А, пом. 11-Н, офис 419, ИНН 7802383664, ОГРН 1077847095589)

к ООО "Ларсен Пайлинг" (197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 6А, офис 409, ИНН 7811628039, ОГРН 116784436437)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 000, 00 руб., встречный иск - о взыскании 184 352,85 руб.

при участии

- от истца: представитель Сергеев И.С. по доверенности от 18.03.2021;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО "СпецТехСтрой" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ООО "Ларсен пайлинг" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ за период с 28.04.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 13.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: подача встречного иска.

Определением от 21.07.2022 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, принял к производству встречное исковое заявление, назначил для совместного рассмотрения с первоначальным на 28.09.2022 г. на 15 час. 20 мин.

В судебном заседании от 28.09.2022 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству истца, для подготовки ходатайства о привлечении третьего лица, ходатайства об истребовании, судебное заседание подлежит отложению с учетом отпуска судьи.

Дополнительные документы истца приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от 30.11.2022 г. к материалам дела приобщены дополнительные документы истца.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, судебное заседание подлежит отложению, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон.

В судебное заседание 14.12.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО "СпецТехСтрой" и ООО "Ларсен Паи-линг" заключен договор аренды техники N 29/03/22-АТ от "29" марта 2022 года (далее - Договор).

По условиям договора и приложений к нему ООО "Ларсен Паи-линг" передает ООО "СпецТехСтрой" следующую технику:

1. Вибропогружатель РТС 23 НFV в комплекте с гидравлической станцией РТС D500 НFV L, контейнером с инструментом, шпунтовым зажимом и РВД (45 м)

2. Автокран LOKOMO А353 (г/п 50 т) по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский р-н, д. Вистино, Объект ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга".

В соответствии с положениями Статьи 3 Договора и на основании выставленного счета N 129 от 29.03.2022 года ООО "СпецТехСтрой" были оплачены денежные средства за аренду техники (3 смены) и за мобилизацию/демобилизацию техники всего в размере: 665 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 384 от "31" марта 2022 года.

По условиям пункта 2.1.1. Договора ООО "Ларсен Паи-линг" должно передать технику в состоянии пригодном для использования в соответствии с ее назначением.

По условиям пункта 2.1.2. Договора ООО "Ларсен Паи-линг" должно обеспечивать надлежащее рабочее состояние техники в течение всего периода выполнения работ.

Со стороны ООО "Ларсен Паи-линг" указанная выше техника 04.04.2022 года была мобилизована/доставлена до согласованного места: Ленинградская область, Кингисеппский р-н, д. Вистино для дальнейшего допуска ее на Объект, что подтверждается соответствующими актами.

Учитывая, что мобилизованная техника должна производить работы на Объекте ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", то для ее допуска на Объект требуется полный комплект документов на нее, о чем ООО "Ларсен Паи-линг" было уведомлено в момент заключения Договора.

Вместе с тем, со стороны ООО "Ларсен Паи-линг" на мобилизованную технику, а именно: Автокран LOKOMO А353 (г/п 50 т) не были предоставлены документы для допуска к работе на Объекте, о чем уполномоченный представитель ООО "Ларсен Паи-линг" был незамедлительно уведомлен.

Более того, со стороны ООО "Ларсен Паи-линг" на мобилизованную технику, а именно: Автокран LOKOMO А353 (г/п 50 т) так и не были представлены документы, подтверждающие законное владение техникой.

Со стороны ООО "Ларсен Паи-линг" на мобилизованную технику, а именно: Автокран LOKOMO А353 (г/п 50 т) не были представлены документы, подтверждающие:

1. Постановку техники на учет в Ростехнадзоре;

2. Заключение экспертизы промышленной безопасности техники о продлении срока эксплуатации с уведомлением о регистрации заключения экспертизы в Ростехнадзоре.

В целях минимизации возможных убытков для ООО "СпецТехСтрой" последнее согласовало с ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" допуск Автокрана LOKOMO А353 (г/п 50 т) на Объект, без права производства работ до момента предоставления вышеперечисленных документов. Указанный автокран был допущен на Объект 08.04.2022 года.

Мобилизованная техника, а именно: Вибропогружатель РТС 23 НFV в комплекте с гидравлической станцией РТС D500 НFV L6 контейнером с инструментом, шпунтовым зажимом и РВД (45 м) была допущена на Объект 08.04.2022 года (но не к выполнению работ).

После пробного запуска техники: вибропогружателя РТС 23 НFV в комплекте с гидравлической станцией РТС D500 НFV L, контейнером с инструментом, шпунтовым зажимом и РВД (45 м), выяснилось, что фактически предоставленная ООО "Ларсен Паи-линг" техника оказалась в неработоспособном состоянии, о чем уполномоченный представитель ООО "Ларсен Паи-линг" был уведомлен незамедлительно 08.04.2022 года.

По условиям пункта 2.1.3. Договора ООО "Ларсен Паи-линг" должно своевременно устранять неисправность техники, а в случае невозможности устранения неисправностей на месте - производить замену техники в срок не позднее 2 (Двух) рабочих дней.

После невозможности обеспечить работоспособность вибропогружателя РТС 23 НFV, со стороны ООО "СпецТехСтрой" 08.04.2022 года в адрес ООО "Ларсен Паи-линг" было направлено официальное письмо (требование) исх. N 328 от 08.04.2022 года с требованием обеспечить работоспособность вибропогружателя РТС 23 НFV в установленный договором срок.

Несмотря на полученное от ООО "СпецТехСтрой" требование исх. N 328 от 08.04.2022 года со стороны ООО "Ларсен Паи-линг" не было обеспечено устранение неисправности техники, равно как и не была осуществлена ее замена.

Кроме того, по состоянию на 11.04.2022 года со стороны ООО "Ларсен Паи-линг" так и не были представлены документы, подтверждающие:

1. Постановку техники на учет в Ростехнадзоре;

2. Заключение экспертизы промышленной безопасности техники о продлении срока эксплуатации с уведомлением о регистрации заключения экспертизы в Ростехнадзоре.

В виду нахождения техники в неработоспособном состоянии, отказе ООО "Ларсен Паи-линг" в ее замене, а также в виду отсутствия необходимой документации на технику, указанная техника была возвращена 11.04.2022 года в адрес ООО "Ларсен Паи-линг" по акту, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В виду отсутствия разрешительных документов на Автокран LOKOMO А353 (г/п 50 т) и как следствие невозможности работы техники, то 11.04.2022 года Автокран LOKOMO А353 (г/п 50 т ) был демобилизован, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, ООО "СпецТехСтрой" полагает, что обязательства ООО "Ларсен Паи-линг" по передаче техники в состоянии пригодном для использования в соответствии с ее назначением, а также с необходимыми для ее безопасной эксплуатации технической документацией последним не исполнено, фактически техника была передана (мобилизована) в неработоспособном состоянии, что является грубейшим нарушением со стороны ООО "Ларсен Паи-линг" существенных условий заключенного Договора аренды техники N 29/03/22-АТ от "29" марта 2022 года.

В виду всего вышеизложенного, ООО "СпецТехСтрой" направило в адрес ООО "Ларсен Паи-линг" уведомление/претензию исх. N 382 от 14.04.2022 года об отказе от Договора аренды техники N 29/03/22-АТ от "29" марта 2022 года, а также потребовало вернуть уплаченные платежным поручением N 384 от "31" марта 2022 года денежные средства в размере: 665 000 (Шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в срок не позднее 7 (Семи) календарных дней с момента получения претензии.

Претензия была направлена ООО "Ларсен Паи-линг" 15.04.2022 года, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо (РПО 19404463048162).

В виду того, что после расторжения/отказа ООО "СпецТехСтрой" от Договора аренды техники N 29/03/22-АТ от "29" марта 2022 года правовые основания для удержания ООО "Ларсен Паи-линг" суммы оплаченного со стороны ООО "СпецТехСтрой" аванса отпали, то денежные средства в общей сумме 665 000 (Шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в силу статьи 1102 ГК РФ являются для ООО "Ларсен Паи-линг" неосновательным обогащением.

Поскольку претензия истца с требованием о возврате денежных средств ответчиком осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик против иска возражал, сославшись в отзыве на иск на следующие обстоятельства:

- условия о предоставлении дополнительных документов или особенностях пропускного режима на объектах третьих лиц при заключении договора не обсуждались и в текст договора не включались. Отказ ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" в допуске на объект ООО "СпецТехСтрой" так же не предоставлен;

- истец не отказался от приема техники по актам от мобилизации 04.04.2022 по причине отсутствия документов или неработоспособного состояния техники;

- ООО "СпецТехСтрой" подтвердило простой по причинам, не зависящим от ООО "Ларсен Пайлинг", подписав 07.04.2022 акт N 100, согласно которому был согласован простой с 04.04.2022 по 07.04.2022 (32 рабочих часа) на сумму 363 636, 48 руб. и услуги по мобилизации техники на сумму 115 000,00 руб..

Согласно пункта 3.5 договора аренды N 29/03/22-АТ от 29.03.2022:

- в случае простоя техники по причинам, не зависящим от арендодателя и (или) не связанным с действием обстоятельств непреодолимой силы, аренда техники подлежит оплате в полном объеме, согласно расценкам и условиям, указанным в спецификации;

- техника передана в полностью работоспособном состоянии;

- акт возврата техники от 11.04.2022 (приложение 13 к исковому заявлению от 04.05.2022), в котором указывается на неработоспособность арендованной техники с момента передачи арендатору противоречит актам мобилизации от 04.04.2022, в которых указано, что техника передана в полностью работоспособном состоянии;

- акт был подписан без проверки с его стороны.

Так же о том, что содержание акта сторонами не согласовывалось, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в акте возврата техники от 11.04.2022 указывается, что у лиц, подписавших акт, замечания к состоянию техники отсутствуют, несмотря на неработоспособное состояние техники;

- в акте указано, что техника была передана в аренду в неработоспособно состоянии, что противоречит результатам проверки работоспособности, проведенной 08.04.2022, и актам мобилизации от 04.04.2022;

- не указаны причины или признаки неработоспособности, не указаны неисправные узлы и агрегаты или иные свидетельства неисправности арендованной техники;

- акт возврата техники от 11.04.2022 не соответствует согласованной сторонами договора форме акта демобилизации (пункт 2.1.8, приложение N 4 к договору аренды N 29/03/22-АТ от 29.03.2022), которой оформляется возврат техники из аренды;

- в акте возврата техники от 11.04.2022 неверно указан номер и наименование договора;

- предусмотренные преамбулой акта лица не соответствуют лицам, фактически подписавшим акт;

Ответчик полагает, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку ­ истец оплатил простой с 04.04.2022 по 07.04.2022 (32 рабочих часа) на сумму 363 636, 48 руб. и услуги по мобилизации техники на сумму 115 000,00 руб. согласно акту N 100 от 07.04.2022, подписанного сторонами; арендная плата за два рабочих дня (08.04.2022, 11.04.2022) - 2 р.дня * 125 000,00 руб./р.день = 250 000,00 руб.

Вместе с этим, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по договору аренды N 29/03/22-АТ от 29.03.2022 в размере 178 636, 48 руб. и договорной неустойки за период с 19.04.2022 по 20.05.2022 в размере 5 716,37 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску сослался на следующие обстоятельства.

ООО "Ларсен Пайлинг" (арендодатель) предоставило ООО "СпецТехСтрой" (арендатор) в пользование строительную технику - автокран LOKOMO А353 (г/п 50 т), вибропогружатель PTC 23HFV (серийный номер 47218) в комплекте с гидравлической станцией РТС D500 HFV K, шпунтовым зажимом и РВД (45 м) по договору аренды N 29/03/22-АТ от 29.03.2022. Техника передана по актам мобилизации 04.04.2022 в работоспособном состоянии.

Письмом исх. N 06/04/22-С-1 от 06.04.2022 ООО "Ларсен Пайлинг" уведомило ООО "СпецТехСтрой" о том, что техника не была допущена на объект в связи с наличием требований владельца объекта к порядку доступа, в т.ч. необходимости длительного оформления дополнительных документов. О наличии данных требований арендатор не уведомил арендодателя при заключении договора, требования в условия договора не включались и не фигурировали в переписке, предшествующей заключению договора. Вышеуказанным письмом ООО "Ларсен Пайлинг" предложило прекратить аренду и демобилизовать строительную технику с объекта.

Вместо прекращения аренды стороны 07.04.2022 подписали акт N 100, согласно которому был согласован простой с 04.04.2022 по 07.04.2022 (32 рабочих часа) на сумму 363 636, 48 руб. и услуги по мобилизации техники на сумму 115 000,00 руб.