Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-45670/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Медортопедика" (ИНН 7714975439, ОГРН 1177746170953)

к 1. СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" (ИНН 7810248531), 2. ООО "Медру" (ИНН 9725029589)

о применении последствий ничтожности контракта

при участии

- от истца: представитель Якимовец В.С. (онлайн);

- от ответчика: 1. представитель Рябова А.С. по доверенности от 31.01.2022; 2. представитель Исаков С.С. (онлайн);

установил:

ООО "Медортопедика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" ООО "Медру" о применении последствий ничтожности сделки (контракта), обязав СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" вернуть ООО "Медру" товар, поставленный по контракту от 10.11.2020 N 0372200105020000095, в течение 50 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ООО "Медру" вернуть СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" денежные средства, полученные за поставленный по контракту от 10.11.2020 N 0372200105020000095, в размере 9 965 982, 00руб. в течение десяти дней с момента возврата товара.

Определением от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 30.08.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в режиме "он-лайн" по ходатайству истца.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики возражали по изложенным в отзывах основаниям.

Судебное заседание отложено для представления сторонами правовых позиций, что отражено в протокольном определении от 30.08.2022.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Судас Н.Е. от 19 октября 2022 года, в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., дело N А56-45670/2022 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

Учитывая указанные выше обстоятельства, дата судебного заседания, назначенного на 18 октября 2022 года на 11 час. 40 мин. была изменена на 16 декабря 2022 года на 12 час.10 мин.

В судебном заседании 16.12.2022 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между СПб ГБУЗ "Городская больница N 26"(ответчик, заказчик) и ООО "МЕДРУ" (соответчик, заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт от 10.11.2020 N 0372200105020000095 (далее - Контракт).

ООО "Медортопедика" (заявитель) являлось участником аукциона на право заключения контракта.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А56-102836/2020 результаты аукциона N 0372200105020000095 признаны недействительными, Контракт ничтожным. В мотивировочной части указанного судебного акта суд установил нарушения части 2 статьи 8, части 5 статьи 67, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 449 ГК РФ установлено что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Часть 2 статьи 449 ГК РФ является императивной.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуг) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предметом Контракта не являются индивидуально-определенные вещи.

Таким образом, в случае, если товар, обладающий родовыми признаками, выбыл из фактического владения ответчика, он обязан закупить аналогичный товар и вернуть соответчику. Соответчик возвращает денежные средства, полученные за исполнение ничтожного государственного контракта в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, по мнению заявителя, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункта 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Истец полагает, поскольку основания для удержания денежных средств отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным, является его возврат.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки.

Ответчики против иска возражали, указав, что истец не доказал, что его право, как заинтересованного лица, нарушено порядком заключения Контракта, и, как именно, будет защищено его нарушенное право в результате применения последствий недействительности сделки.

Закупаемый товар является специфическим, а именно: поставленные медицинские изделия, которые применяются при лечении больных, являются расходными и одноразовыми. В силу того, что Контракт заключен достаточно давно, то все изделия использованы согласно их назначению.

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде реституции нарушает принцип исполнимости судебного акта. С учетом того, что товар был использован по назначению, то он не может быть возвращен в качестве последствия признания сделки недействительной.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ:

1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

3. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец, обосновывая свои требования (а также возражая на доводы ответчиков) считает, что требование о реституции вытекает из недействительности сделки, а не из субъективного права истца; в случае признания контракта ничтожным суд обязан применить двустороннюю реституцию. Суд не вправе не применять последствия недействительности сделки, так как эти последствия возникают в силу закона, а не по заявлению истца об этом; суд, удовлетворив исковые требования о признании торгов недействительными, а договора ничтожным установил факт наличия охраняемого законом права истца; право истца на участие в аукционе нарушено, факт нарушения права установлен судами и не оспаривается сторонами. При этом полагает, что применение последствий недействительности сделки соответствует пункту 1 статьи 4 АПК РФ, так как истец защищает свое право в судебном порядке способом, предусмотренным статьей 12 и 449 ГК РФ. Иной способ защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрен.

Однако, суд не может согласиться с такой позицией истца, а также токованием и правоприменением истцом перечисленных в иске и возражениях на отзывы ответчиков норм права, исходя из следующего.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с этим, согласно практике применения, статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В данном случае, истцом не представлены документы, свидетельствующие, что его право, как заинтересованного лица нарушено порядком заключения Контракта, истцом не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, истцом не доказан материально-правовой интерес в применении двухсторонней реституции.

Кроме того, требование о применении последствий недействительности сделки в виде реституции нарушает принцип исполнимости судебного акта, с учетом того, что повторные торги не могут быть проведены, поскольку товар по Контракту был получен и использован по назначению, следовательно, не может быть возвращен в качестве последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования, как необоснованные и неправомерные, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка