Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N А56-45466/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ИП Праслова Марина Викторовна

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЯТА ТРЕЙД"

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

ИП Праслова Марина Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЯТА ТРЕЙД" с требованием о взыскании.

Определением суда от 06.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо установить дополнительные обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 12.10.2022.

Ответчик извещен по правилам статей 122-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме, представил расчет суммы неустойки.

Определением от 12.10.2022 суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, дата судебного разбирательства назначена на 11.01.2023.

По причине болезни судьи Радченко А.В., дата судебного заседания изменена на 15.02.2023. Информация об изменении даты судебного заседания отражена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статей 122, 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о приобщении сведений о снятии с учета ИП Прасловой М.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, исковые требования поддерживал в полном объеме и просил применять расчет суммы неустойки по состоянию на 28.04.2022.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений суду не направил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Прасловой Мариной Викторовной (поставщик) и ООО "МЯТА ТРЕЙД" (покупатель) заключен договор поставки N О-0306/21 от 03.06.2021, по условиям которого поставщик обязуется передавать Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продовольственные товары (далее -товар) в количестве и ассортименте, определяемом по соглашению сторон (п.3.1. Договора).

Истцом исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик оплату за поставленный товар не произвел и имеет долг в размере 197 067, 50 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.01.2022 по делу N А56-107123/2021 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Мята Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Прасловой Марины Викторовны взыскано 197 067, 5 руб. задолженности и 6 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за период с 11.06.2021 по 05.04.2022 в размере 50 851, 91 рублей, а также штрафа в размере 2 000,00 рублей в соответствии с пунктом 4.5 Договора.

Как следует из материалов дела, решение суда от 27.01.2022 по делу N А56-107123/2021 было исполнено 05.04.2022.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал, что требования истца обоснованны как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

4.2. Согласно п. 4.4 договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 2.2. настоящего Договора, Поставщик вправе не принимать заказы Покупателя и прекратить ему поставку товара, а также предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0, 1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки от суммы неисполненных ответчиком обязательств за период с 11.06.2021 по 05.04.2022 составил 50 851, 91 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При данных обстоятельствах, с учетом наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 27.01.2022 по делу N А56-107123/2021, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.06.2021 по 05.04.2022 в размере 50 851, 91 рублей следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 000, 00 рублей, начисленной на основании пункта 4.5 Договора.

4.3. Согласно п. 4.5 договора, за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных п. 2.6. Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Указанное положение договора является аналогичной формой ответственности за нарушение одного и того же обязательства по оплате поставленных товаров, за просрочку исполнения которого уже начислена неустойка.

Учитывая наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, суд приходит к выводу, что неустойка в виде штрафа фактически является ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же денежного обязательства, за нарушение которого соглашением сторон уже предусмотрена возможность начисление неустойки в виде пени, в связи с чем, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЯТА ТРЕЙД" в пользу индивидуального предпринимателя Прасловой Марины Викторовны неустойку в размере 50 851, 91 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 034,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка