Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А56-45250/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Косенкова Андрея Владимировича (ОГРНИП: 305784711900430, ИНН: 780600112147, Дата присвоения ОГРНИП: 29.04.2005)

к Индивидуальному предпринимателю Акопян Арсену Вааговичу (ОГРНИП: 315784700225205, ИНН: 781433863760, Дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2015)

о взыскании 85 000, 00 руб. недоимки и недоплаты сверхурочного пользования по договорам аренды

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Индивидуальный предприниматель Косенков Андрей Владимирович (Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Акопян Арсен Ваагович (Ответчик) с требованием о взыскании 85 000, 00 руб. недоимки и недоплаты сверхурочного пользования.

Определением суда от 06.07.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты судебного заседания.

В судебном заседании от 29.11.2022 суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основное судебное разбирательство.

Судебное заседание отложено, сторонам предложено представить сводные письменные позиции по делу.

В судебном заседании от 24.01.2023 от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приобщением уведомления о прекращении действия договора аренды от 01.05.2020.

В связи с отсутствием информации о получении Истцом указанного уведомления, судебное заседание подлежит отложению, Ответчику указано представить в суд сведения о результатах получения уведомления (отправка Pony Express 30-1532-1078), в том числе из электронной системы курьерской службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании от 28.02.2023 Истец приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 01.07.2019г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды оборудования и мебели, предназначенные для ремонта обуви, находящейся в Доме быта по адресу: г. Санкт - Петербург, пр. Индустриальный 30/23. На основании этого договора, ИП Акопян А.В. обязан оплатить сумму в размере 150 000 в течение десяти месяцев с момента подписания данного договора по 15 000 рублей за каждый месяц, после чего Истец должен забрать свое оборудование и мебель.

Истец пояснил, что за первые восемь месяцев платежи поступали, но с марта месяца 2020 года начался карантин, в связи с чем Истец не требовал оплаты аренды до снятия ограничений.

С 18.06.2020 г. карантин был снят, Акопян А.В. продолжил работать, но денежные средства за пользование имуществом не перечислил.

По истечение трех месяцев по результатам встречи сторон 01.11.2020г. Ответчик оплатил 15 000 рублей и потом 09.12.2020 г. 10 000 рублей.

К тому моменту, мебель: шкаф для обуви, большая трехметровая стойка-ресепшн, рабочий стол, оставались у Ответчика, которыми он пользовался, вплоть до 05.05.2021 г., тогда как по договору аренды он был обязан их возвратить еще 01.05.2020 г.

Ввиду неисполнения обязательства по оплате Истец вывез мебель 05.05.2021г.

25.05.2021 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которые не были исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ознакомившись с позициями сторонам, представленными в материалы дела документами в порядке положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд полагает следующее.

Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 611 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (п. 5 ст. 614 ГК РФ).

В порядке положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача оборудования в аренду подтверждается пунктом 5 Договора, где сторонами указанный договор признается фактически актом приема-передачи арендованного оборудования.

Согласно расчету Истца задолженность по арендной плате определена за 10 месяцев исходя из расчета 5 000 рублей за месяц аренды оборудования, с учетом частичной оплаты, в связи с чем у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по арендной плате в размере 85 000 рублей.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта передачи имущества по Договору, равно как не представлено доказательств оплаты взыскиваемой задолженности Истцу.

Возражения Ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Так, суду не были представлены доказательства возврата всего комплекта имущества, переданного по договору, в связи с чем подлежат применению положения ст. 622 ГК РФ. Основания для перерасчета размера арендной платы ввиду частичного возврата имущества не имеются, поскольку условия договора содержат фиксированную сумму арендной платы в месяц безотносительно перечня имущества.

Доводы Ответчика о расторжении договора посредством отказа от его исполнения в одностороннем порядке судом оцениваются критически ввиду отсутствия сведений о порядке вручения данного уведомления Истца на квитанции курьерской службы (соответствующие разделы не заполнены), равно как не представлены иные доказательства из электронной системы курьерской службы либо иного подтверждения согласно определению суда от 24.01.2023 г.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом при подаче иска оплат государственной пошлины была осуществлена не в полном объеме, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Акопян Арсена Вааговича в пользу Индивидуального предпринимателя Косенкова Андрея Владимировича:

- задолженность в размере 85 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Акопян Арсена Вааговича в доход федерального бюджета 1 400 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка