Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N А56-45206/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" (197349, Санкт-Петербург, Королёва проспект, дом 29, корпус 1, литер Б, помещение 1Н, комната 7, ОГРН: 1127847102338, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: 7838471956);

ответчик:

1. индивидуальный предприниматель Гайдов Александр Валерьевич (Санкт-Петербург, ОГРНИП: 308784711600377);

2. индивидуальный предприниматель Кулаков Андрей Анатольевич (Санкт-Петербург, ОГРНИП: 313784721400410);

о взыскании

при участии

от истца: Городина И.В. ( по доверенности от 10.01.2023); Трофимов Т.Б. (по доверенности от 05.07.25020);

от ответчиков: Шестаков В.О. ( по доверенности от 09.01.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайдову Александру Валерьевичу и индивидуальному предпринимателю Кулакову Андрею Анатольевичу о взыскании невозвращенного обеспечительного платежа по договору аренды N А-24/2013 в размере 172 725 руб. с каждого.

Определением суда от 13.05.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова Ответчика направить в суд, Ответчикам - представить отзыв на заявленные требования.

Индивидуальный предприниматель Гайдов Александр Валерьевич и индивидуальный предприниматель Кулаков Андрей Анатольевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ПРОГРЕСС" с требованием о взыскании убытков в совокупном размере 2 035 796 руб. 92 коп. в пользу каждого.

Определением от 02.06.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Истцу предложено представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

Определением от 02.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, ввиду невозможности рассмотрения встречного искового заявления в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание 01.02.2023 явились представители сторон, Ответчики представили правовую позицию по делу, проекты решений, а также ходатайствовали об уточнении встречных исковых требований, просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" в пользу каждого Ответчика денежные средства в размере 2 823 196 руб. 18 коп., включая задолженность по оплате аренды оборудования по договору аренды N А-24/2013 от 29.11.2013 за период с 01.02.2019 по 07.03.2022 в размере 650 887 руб. 09 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 01.02.2019 по 07.03.2022 в размере 1 891 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 07.03.2022 в размере 64 042 руб. 98 коп., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 216 341руб. 11 коп.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные встречные требования к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, Ответчик против исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В отсутствие возражений сторон, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся доказательствам.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТК ПРОГРЕСС" заключило договор аренды нежилого помещения, по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект дом 75 корпус 1 лит. А помещение 5Н, N А-24/2013 от 29.11.2013 с Арендодателем индивидуальным предпринимателем Кулаковым А.А. и индивидуальным предпринимателем Гайдовым А.В.

В силу пункта 2.14 Договора Истец оплатил обоим Ответчикам обеспечительный платеж в размере 172 725 руб., по условиям договора обеспечительный платеж должен быть зачтен в счет последний месяцев аренды.

Как указывает Истец, арендная плата, включая оплату за март 2022, переведена обществом с ограниченной ответственностью "ТК ПРОГРЕСС" в полном объеме до момента освобождения помещения.

Договор аренды прекратил действие 30.12.2021, в связи с чем Ответчики 22.01.2022 подали в МФЦ N 4 по Выборгскому району Санкт-Петербурга заявление о прекращении Договора аренды в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 26.01.2022 в ЕГРН внесена запись о погашении обременения в виде аренды.

Между тем, как отмечает Истец, обеспечительный платеж Ответчиками не возвращен.

Истец 10.03.2022 направил досудебную претензию Ответчикам о возврате обеспечительного платежа, но данная претензия оставалась без ответа, обеспечительный платеж не возвращён.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Во встречном исковом заявлении Ответчики ссылаются на то, что Истец принятых на себя обязательств по своевременному перечислению арендных платежей за пользование переданным имуществом надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 650 887 руб. 09 коп.

Также Ответчиками на основании пункта 7.2 Договора начислена неустойка из расчета 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения основного обязательства, сумма неустойки по расчетам Ответчиков, составила 1 891 925 руб. в отношении каждого из индивидуальных предпринимателей.

Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчиками начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 042 руб. 98 коп., подлежащие уплате в указанной суме в отношении каждого из Ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, в то время как во встречном исковом заявлении суд отказывает, ввиду нижеследующего.

Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2013 к договору аренды недвижимого имущества N А-24/2013 стороны договорились изложить пункты 1.1 и 2.2 в следующей редакции:

"1.1. Арендодатель обязуется передать принадлежащие ему на праве собственности, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения: 5Н, площадью 493, 5 (четыреста девяноста три и пять десятых) метра квадратных, (далее - Объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 75, корпус 1, литера А, кадастровый номер 78:10:0005211:6412 (далее - "Помещение" или "Объект"), а также торговое оборудование (далее -"Оборудование"), согласно Приложению N 1 к настоящему Дополнительному соглашению."

"2.2. Постоянная составляющая арендной платы, независимо от передачи помещения Арендатору по Акту приема-передачи, до 1 января 2014 года не взимается.

Начиная с 1 января 2014 года размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы за помещения устанавливается в твердом размере и составляет 345 450 (триста сорок пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей в месяц, без НДС (НДС не уплачивается в связи с применением Арендодателем УСН). В случае перехода Арендодателя на стандартную систему налогообложения арендная плата не увеличивается на сумму НДС.

Начиная с 1 января 2014 года размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы за оборудование устанавливается в твердом размере и составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в месяц, без НДС (НДС не уплачивается в связи с применением Арендодателем УСН). В случае перехода Арендодателя на стандартную систему налогообложения арендная плата не увеличивается на сумму НДС."

Дополнительным соглашением N 2 от 25.01.2017 к договору аренды недвижимого имущества N А-24/2013 стороны договорились изложить пункт 2.2 в следующей редакции:

"2.2. Постоянная составляющая арендной платы, независимо от передачи помещения Арендатору по Акту приема-передачи, до 1 января 2014 года не взимается. Начиная с 1 января 2014 года размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы устанавливается в твердом размере и составляет 345 450 (триста сорок пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей в месяц, без НДС (НДС не уплачивается в связи с применением Арендодателем УСН). В случае перехода Арендодателя на стандартную систему налогообложения арендная плата не увеличивается на сумму НДС.

При этом стороны договорились, что за февраль 2017, размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы устанавливается в твердом размере и составляет 310 130 (триста десять тысяч сто тридцать) рублей в месяц, без НДС (НДС не уплачивается в связи с применением Арендодателем УСН). В случае перехода Арендодателя на стандартную систему налогообложения арендная плата не увеличивается на сумму НДС".

Пункт 1.1 Договора стороны оставили в прежней редакции, введенной дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

В соответствии с частью 1, частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в абзаце 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив пункт 2.2 Договора, суд не находит неясностей в понимании изложенных в нем положениях, ввиду чего при определении характеристики сложившихся между сторонами правоотношений возможно использование исключительно буквального толкования определенного в названном пункте условия договора.

В свою очередь, исходя из буквального толкования слов и выражений пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 N 2), суд полагает, что с 25.01.2017 стороны установили размер постоянной части арендной платы за все переданное имущество (помещение и оборудование) в общем размере 345 450 руб.

Довод Ответчиков, что Истцу надлежало вносить арендную плату за арендованное оборудование отдельно в соответствии с условиями определенными редакцией пункта 2.2, введенной дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2013, приведенный в обоснование встречных исковых требований, отклоняется судом как неосновательный, поскольку противоречит действующий в период взыскания редакции договора.

Материалами дела подтверждается, что Истец своевременно перечислял арендные платежи в размере, определенном вышеназванным условием Договора. На момент прекращения действия Договора арендная плата за все месяцы пользования переданным имуществом перечислена Ответчикам.

Также Ответчиками заявлено требование о взыскании убытков в размере 216 341 руб. 11 коп., выразившихся в упущенной выгоде в результате несвоевременного освобождения занимаемого помещения после прекращения договора аренды.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убыткам

Вопреки названным положениям, Ответчиками не доказан факт ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по договору, равно как и причинно-следственная связь между поведением Истца и наступившими финансовыми последствиями.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования Ответчика о взыскании убытков в силу их недоказанности.

С учетом изложенного, суд полагает, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу части 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.14 Договора обеспечительный платеж выплачивается обоим арендодателям в равной пропорции.

По смыслу пункта 2.15 Договора обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств по договору, может быт зачтен в качестве оплаты возникшей на стороне Арендатора задолженности.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения обеспечительного платежа подтверждается материалами дела, в то время как доказательств, подтверждающих основание для его удержания, суду не представлено. Ответчики не привели достоверных и допустимых доказательств ни в подтверждение нарушения Истцом условий договора, ни в подтверждении возникновения просрочки по арендной плате или неоплаты последнего месяца пользования имуществом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными. Расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиками не оспорен.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности первоначальных исковых требований по праву и по размеру.