Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А56-45194/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. МАЛАЯ МОРСКАЯ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027810310274);

к Жилищному комитету (адрес: Россия 191011, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пл Островского 11, ОГРН: 1047839009129);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ПРОФСЕРВИС"; Конкурсный управляющий: Гамзаев Хатаи Амирович; Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ВАРШАВСКАЯ УЛ., Д. 124, ЛИТЕРА А, ПОМ. 5Н; Россия 191024, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, А/Я 25; Россия 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ОГРН: )

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету о взыскании убытков в виде разницы в тарифах и процентов.

Определением суда от 10.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис", назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 12.07.2022 присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец просил приобщить к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, а также расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета финансов Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера а, ОГРН: 1027810256352, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 7830002430).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет Финансов Санкт-Петербурга, в связи с чем судебное разбирательство подлежит отложению.

В судебном заседании 23.08.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Истец просил приобщить к материалам дела письменную правовую позицию по делу.

Ответчик просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 11.10.2022 присутствовал представитель ответчика.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей своих не направили.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 06.12.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец уточнил требования, просил взыскать денежные средства в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по акту N 420.039.9 за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года в размере 104 747, 52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по акту N 420.039.9, начисленные за период с 15.02.2022 по 18.04.2022 в размере 3 155,34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2022, начисленные на сумму 104 747,52 руб. по день фактической оплаты; денежные средства в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по акту N 421.039.9 за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года в размере 110 789 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по акту N 421.039.9, начисленные за период с 15.02.2022 по 18.04.2022 в размере 3 337,32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2022, начисленные на сумму 110 789 руб. по день фактической оплаты; денежные средства в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по акту N 422.039.9 за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года в размере 113 542,89 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по акту N 422.039.9, начисленные за период с 15.02.2022 по 18.04.2022 в размере 3 420,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2022, начисленные на сумму 113 542,89 руб. по день фактической оплаты; денежные средства в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по акту N 423.039.9 за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года в размере 123 989,18 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по акту N 423.039.9, начисленные за период с 15.02.2022 по 18.04.2022 в размере 3 734,97 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2022, начисленные на сумму 123 989,18 руб. по день фактической оплаты; денежные средства в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по акту N 424.039.9 за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года в размере 110 326,47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по акту N 424.039.9, начисленные за период с 15.02.2022 по 18.04.2022 в размере 3 323,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2022, начисленные на сумму 110 326,47 руб. по день фактической оплаты; денежные средства в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по акту N 425.039.9 за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года в размере 95 859,64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по акту N 425.039.9, начисленные за период с 15.02.2022 по 18.04.2022 в размере 2 887,61 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2022, начисленные на сумму 95 859,64 руб. по день фактической оплаты; денежные средства в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по акту N 426.039.9 за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года в размере 134 442,59 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по акту N 426.039.9, начисленные за период с 15.02.2022 по 18.04.2022 в размере 4 049,85 руб.; за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2022, начисленные на сумму 134 442,59 руб. по день фактической оплаты; денежные средства в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по акту N 427.039.9 за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года в размере 135 275,16 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по акту N 427.039.9, начисленные за период с 15.02.2022 по 18.04.2022 в размере 4 074,93 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2022, начисленные на сумму 135 27516 руб. по день фактической оплаты; денежные средства в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по акту N 428.039.9 за период с апреля 2019 года по июнь 2019 в размере 132 962,46 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по акту N 428.039.9, начисленные за период с 15.02.2022 по 18.04.2022 в размере 4 005,27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2022, начисленные на сумму 132 962,46 руб. по день фактической оплаты.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебное заседание отложено судом.

В судебное заседание 02.02.2023 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 07.03.2023 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Комитета против удовлетворения требований возражал.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, ГУП "ТЭК СПб" обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления МКД, находящихся в управлении Общества (Абонент).

Актами зафиксированы факты потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения.

Разница между тарифом для ГУП "ТЭК СПб" и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (статья 2 Закона Санкт- Петербурга от 02.03.2016 N 111-17 "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга").

В связи с необходимостью компенсировать разницу между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом на тепловую энергию истец обратился к ответчику с требованием о взыскании указанных денежных средств.

Отказ в удовлетворении претензии ответчиком послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания межтарифной разницы.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а именно установление тарифов на тепловую энергию. Применение ГУП "ТЭК СПб" при расчетах с третьим лицом тарифов, установленных для граждан (льготных тарифов), существенно ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы.

Иными словами, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

При этом, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публичнотерриториальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Истцом представлен расчет межтарифной разницы за спорный период, произведенный на основании действующих в указанный период тарифов.

Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого рассчитан размер межтарифной разницы, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу реальные расходы, которые понесены истцом при поставке тепловой энергии по тарифу ниже экономически обоснованного.

Применительно к вопросу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму не перечисленной в целях компенсации межтарифной разницы субсидии, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

Суд также считает необходимым отметить, что из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям.

Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1665-О.

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.

Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет правовую природу обязательства.

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК РФ.