Дата принятия: 23 декабря 2022г.
Номер документа: А56-45187/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2022 года Дело N А56-45187/2022
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (192241, город Санкт-Петербург, Славы проспект, дом 52, кор/лит 1/А, помещение 51Н, ОГРН: 1137847194187, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: 7816562511)
ответчик: Акционерное общество "Балтийский завод" (199106, город Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН: 1027800509000, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 7830001910)
при участии:
от истца: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 02.11.2022)
от ответчика: Зайцев В.В. (доверенность от 09.12.2021)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее - ООО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - АО Балтийский завод") о взыскании 9565290 руб. задолженности и 434438 руб. 06 коп. неустойки за периоды с 03.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2022 на основании договора от 21.02.2020 N 114/Р-314-2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Истец в судебное заседание, отложенное на 30.11.2022, не явился, извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 02.11.2022.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО "КМЗ" и АО "Балтийский завод" заключен договор поставки от 21.02.2020 N 114/Р-314-2020, во исполнение которого на основании Спецификации истец поставил ответчику продукцию по накладной N ЕЕ-444 от 23.11.2021 на сумму 10845000 руб.
Спецификацией N 1 предусмотрен порядок оплаты.
По данным истца, оплата произведена частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 9565290 руб.
Согласно пункту 10.4 договора покупатель при нарушении сроков оплаты поставленного оборудования/выполненных работ выплачивает поставщику неустойку в размере 0, 05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.
По расчету истца размер неустойки по состоянию на 02.11.2022 составляет 434438 руб. 06 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.
Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору и полностью не оплатил поставленный ему товар.
Ответчик не представил суду доказательства погашения долга или доказательства наличия долга в ином размере, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, о чем заявлено ответчиком, поскольку из периода просрочки, суммы долга, незначительной процентной ставки неустойки, установленной договором (0, 05%), не усматривается несоразмерность заявленной истцом неустойки допущенному ответчиком нарушению обязательства.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Договором предусмотрена неустойка в размере 0, 05% от суммы долга за каждый день просрочки, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.
Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном и к тому же незначительном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск. Кроме того, стороны также установили предел неустойки - 5% от неоплаченной в срок суммы.
Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик продолжает не исполнять обязательство по оплате, тем самым увеличивая период просрочки.
Предусмотренный в договоре размер санкции (0, 05%) не считается чрезмерно высоким.
Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с акционерного общества "Балтийский завод" (ОГРН: 1027800509000, ИНН: 7830001910) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (ОГРН: 1137847194187, ИНН: 7816562511) 9565290 руб. задолженности и 434438 руб. 06 коп. неустойки, а также 72999 руб. государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" из федерального бюджета 5001 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2022 N 27017.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
