Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-44940/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмажаповой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры

к акционерному обществу "Аптека 120/80"

об обязании совершить определенные действия и о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2022,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании акционерного общества "Аптека 120/80" (далее - ответчик) совершить определенные действия и о взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

- Государственное унитарное предприятие "ГУИОН" Центрального района Санкт-Петербурга;

- Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

В судебном заседании представитель КГИОП заявленные требования поддержал.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на основании распоряжения КГИОП от 23.06.2021 N 63-рп "О включении выявленною объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дом A.M. Александрова", утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия", здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 19, литера А, включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дом A.M. Александрова" (далее Объект), а также исключено из Списка выявленных объектов культурною наследия, утверждённого приказом КГИОП от 20.02.2015 N 15, объект "Дом A.M. Александрова" числящийся под номером 1734.

Распоряжением КГИОП от 20.09.2021 N 199-рп "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом A.M. Александрова", утвержден перечень предметов охраны Объекта, а также признано утратившим силу распоряжение КГИОП от 16.08.2013 N 10-382 "Об определении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия Дом A.M. Александрова", согласно которых охранялось и охраняется историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2021, помещение 4-Н, расположенное в Объекте, находится в пользовании ЗАО "Фармакор", являющегося правопредшественником акционерного общества "Аптека 120/80", на основании договора аренды от 01.07.2011 N 03-А130835.

Между КГИОП и Обществом заключено охранное обязательство от 10.07.2012 N 11059 (далее - охранное обязательство) по обеспечению сохранности помещения 4-Н, расположенного в Объекте.

На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 03.02.2021 N 1046-ПО "О проведении обследования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Кирочная, д. 19, литера А, помещение 4-Н", проведено обследование Объекта с использованием документов технического и кадастрового учета.

Актом обследования от 05.02.2021, в помещении 4-Н, расположенном в Объекте, зафиксирована перепланировка (переустройство), а именно: установлена перегородка, разделяющая помещение на 2 части; в п 5 установлены перегородки и оборудован санузел.

Проектная документация о перепланировке (переустройстве) помещения на рассмотрение в КГИОП не поступала. Задание и разрешение КГИОП на проведение работ по переустройству не выдавались.

Таким образом, Обществом нарушены требования охранного обязательства.

Согласно пункту 2.10 охранного обязательства Общество не вправе без согласования КГИОП изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик Помещения и Памятника и (или) планировочную структуру Помещения и Памятника; осуществлять реконструкцию (приспособление для современного использования) Помещения и Памятника; устанавливать дополнительное стационарное санитарно-техническое и (или) термическое оборудование.

Пунктом 3.5 охранного обязательства установлено, что в случае выполнения работ без разрешения КГИОП, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной КГИОП, силами лица, не имеющего соответствующей лицензии, совершения без разрешения КГИОП любых действий, из перечисленных в пункте 2.10 охранного обязательства, КГИОП вправе взыскать с штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай и вид нарушения.

КГИОП заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 300.000, 00 рублей исчисленного за нарушение пункта 2.10, 3.5 охранного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.11 охранного обязательства уплата штрафа не освобождает Общество от исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ), выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 18 Закона N 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия- меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ в отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия; состав (перечень) видов работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, с учетом мнения собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия; собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим законом.

На основании подпунктов 1, 4, 7 пункт 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что перепланировка была произведена до того, как ответчик стал пользователем помещения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства того, что выявленные КГИОП нарушения были произведены ранее ответчиком в материалы дела представлено не было, доказательства того, что изменения объекта были произведены при наличии необходимых согласований и решений предоставлены не были; не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимались все возможные и предусмотренные действующим законодательством меры направленные на сохранение спорного объекта в надлежащем состоянии.

При этом, согласно пункту 10 охранного обязательства неисполнение или ненадлежащее исполнение условий охранного обязательства по вине третьих лиц, на которых ответчик возложил исполнение условий охранного обязательства, не освобождает его от ответственности за нарушение условий охранного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось как для предоставления предлагается представить дополнительные документы, так и для заключения мирового соглашения, ответчик от заключениям мирового соглашения уклонился.

Пассивность, выражающаяся в непринятии активного участия исполнении обязанностей по сохранению Объекта, свидетельствует о незаинтересованности ответчика в исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий своих действий и/или бездействий, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Принимая во внимание правовую природу отношений сторон, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Комитет также заявил требования о взыскании судебной неустойки в порядке, предусмотренном статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки следует учесть особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 09.12.2014 N 2755-0).

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N 11 -П, определение от 17.07.2007 N 487-0-0) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание пассивную позицию ответчика, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общество "Аптека 120/80" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры за нарушение условий охранного обязательства неустойку в размере 300.000, 00 рублей.

Обязать акционерное общество "Аптека 120/80" в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести планировку помещения 4-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 19, литера А, являющемся объектом культурного наследия регионального значения "Дом A.M. Александрова", в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с акционерного общества "Аптека 120/80" в пользу Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры как 100.000, 00 рублей за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150.000,00 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда по требованиями об обязании привести помещения в соответствие с согласованной Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проектной документацией.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка