Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-44924/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Почта России"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Глория"

о взыскании 274 087 руб.

при участии

- от истца: представитель Миронов Ю.А., доверенность от 27.09.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Почта России" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ответчик) о взыскании 274 087 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости завышения работ по договору от 30.09.2019 N 2007/тс/19.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела ведомости расчета отклонении N 2 и 3 от 17.06.2021.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представили.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (исполнитель) и правопредшественником истца (заказчик) был заключен договор от 30.09.2019 N 2007/тс/19 на выполнение работ по ремонту следующих отделений почтовой связи (далее - ОПС): ОПС 198411 Кировского МРП, расположенного по адресу: 198411, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Жоры Антоненко, д. 6, лит. А, пом. 1-Н, ОПС 198517 Петродворец 7 Кировского МРП, расположенного по адресу: 198517, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, д. 4, лит. А, пом. 1-Н.

Во исполнение принятых обязательств ответчик выполнил, а истец принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 от 20.12.2019 N 1.1 и 1.2 и справкой по форме КС-3 от 20.12.2019 N 1 на сумму 4 048 151 руб. 56 коп.

Платежным поручением от 13.02.2020 N 8582 истец произвел оплату работ, перечислив ответчику 4 048 151 руб. 56 коп.

Впоследствии истцом были проведены контрольные обмеры на выполнение работ по ремонту ОПС, по результатам которых составлены соответствующие акты и ведомости расчета отклонении N 2 и 3 от 17.06.2021. Согласно указанным ведомостям истцом было выявлено завышение стоимости работ на сумму 274 087 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2021 N 78-МР-06/13833 с требованием о возврате ему излишне уплаченной суммы.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 17195/12 по делу N А79-5926/2011).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 4 048 151 руб. 56 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.02.2020 N 8582 и не оспорен ответчиком.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что актами по форме КС-2 от 20.12.2019 N 1.1 и 1.2 и справкой по форме КС-3 от 20.12.2019 N 1 подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 4 048 151 руб. 56 коп. Однако контрольным обмером, проведенным истцом после приемки работ, результаты которого отражены в ведомости расчета отклонений N 3 от 17.06.2021, было установлено, что счетчики электрической энергии электронные трехфазные Меркурий 230 AR-03 фактически не установлены, однако указаны в акте КС-2, розетки штепсельные установлены в количестве 6 шт., в то время как в акте КС-2 указано иное количество - 17 шт., розетки РС16-126 с скрытой подводкой также установлены в меньшем количестве (4 шт.), чем указано в акте КС-2 (17 шт.), светильники со светодиодными лампами Е-ССП-Страда-3200-НБ отсутствуют, тогда как в акте КС-2 они указаны в количестве 24 шт., светильники со светодиодными лампами СПО18/100 также отсутствуют, хотя в акте КС-2 и указаны в количестве 8 шт., светильники со светодиодными лампами Блюз в количестве 3 шт., как указано в акте КС-2, также отсутствуют, извещатели ПС автоматические установлены в количестве 7 шт., в то время как в акте КС-2 они указаны в количестве 22 шт. Также в ходе контрольного обмера не был обнаружен кабель малодымный U/UTP фиолетовый одножильный в количестве 305 шт., кнопка вызова персонала установлена в количестве 1 шт. против заявленных в акте КС-2 10 шт. Согласно ведомости расчета отклонений N 3 от 217.06.2021, в ходе контрольного обмера было установлено счетчики электрической энергии электронные трехфазные Меркурий 230 AR-03 фактически не установлены, однако указаны в акте КС-2, розетки штепсельные установлены в количестве 12 шт., в то время как в акте КС-2 указано иное количество - 35 шт., розетки открытой проводки двугнездные с заземлением установлены в количестве 10 шт., в то время как в акте КС-2 указано 35 шт., светильники со светодиодными лампами Е-ССП-Страда-3200-НБ отсутствуют, тогда как в акте КС-2 они указаны в количестве 32 шт., светильники со светодиодными лампами СПО18/100 также отсутствуют, хотя в акте КС-2 и указаны в количестве 4 шт., светильники со светодиодными лампами Блюз в количестве 2 шт. как указано в акте КС-2, также отсутствуют, извещатели ПС автоматические установлены в количестве 8 шт., в то время как в акте КС-2 они указаны в количестве 23 шт. Также в ходе контрольного обмера не был обнаружен кабель малодымный U/UTP фиолетовый одножильный в количестве 305 шт.

Вышеуказанные материалы были включены подрядчиком в акт выполненных работ ошибочно в завышенном объеме.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, приходит к выводу о завышении объема выполненных работ.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, как и расчет заявленных требований. Допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, ответчик также не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Поскольку доказательства возврата заказчику излишне уплаченных по договору денежных средств в материалах дела не представлены, указанная сумма в размере 274 087 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в установленной сумме с распределением судебных расходов в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН 7804330097) в пользу Акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000) 274 087 руб. неосновательного обогащения, а также 8 482 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка