Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N А56-44779/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания

истец: Индивидуальный предприниматель Григоренко Наталья Дмитриевна (ОГРНИП 315463300001612 ИНН 460600306624, Юридический адрес: 307176, Курская область, г. Железногорск, ул. Курская, д.74, корп.2, пом. 34)

ответчик-1: Индивидуальный предприниматель Шлыкова Алла Сергеевна (ОГРНИП 3177847001104660 ИНН 781429454701, Юридический адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 127, кв./оф.302)

ответчик-2: Общество с ограниченной ответственностью "Эконика Пак СПб" (ОГРН: 1167847159798 ИНН: 7814646156, Юридический адрес: 197350, г Санкт-Петербург, вн. тер. г. Муниципальный округ Коломяги, ул. Лидии Зверевой, д. 9, К. 1 стр. 1, кв. 587)

о солидарном взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 9 328 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.06.2021

при участии

- от истца: представитель Сорокина М.С. (доверенность)

- от ответчиков: представители Дерябина С.А., Пархомчук К.П. (доверенность)

установил:

Индивидуальный предприниматель Григоренко Наталья Дмитриевна (далее - истец, ИП Григоренко Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шлыковой Алле Сергеевне (далее - ответчик-1, ИП Шлыкова А.С.) и обществу с ограниченной ответственностью "Эконика Пак СПб" (далее - ответчик-2, ООО "Эконика Пак СПб") о солидарном взыскании 648 387, 09 руб. неосновательного обогащения и 19 971,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 15.07.2021.

Определением от 12.05.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначив предварительное и судебное разбирательство на 09.08.2022.

Протокольным определением от 09.08.2022 суд завершил предварительное судебное заседание, отложив судебное разбирательство на 20.09.2022.

Протокольным определением от 20.09.2022 судебное разбирательство отложено на 18.10.2022.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 дело N А56-44779/2022 передано для рассмотрения в производство судье Евдошенко А.П.

Определением от 18.10.2022 рассмотрение дела назначено на 16.01.2023.

От истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований.

В первоначальном иске Истец требовал взыскать солидарно 648 387, 09 руб. неосновательного обогащения и 19 971,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 15.07.2021, в уточнениях истец заявил о солидарном взыскании с ответчиков 600 000 руб. неосновательного обогащения, 9 328 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны представили ходатайства о приобщении дополнительных материалов в обоснование своих позиций.

В судебном заседании арбитражного суда истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец основывал свои требования на том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу N А56-91489/2021 установлены следующие обстоятельства:

ИП Григоренко Н.Д. (арендодатель) и предприниматель Шлыкова А.С. (арендатор) 15.04.2020 заключили договор аренды N 77 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование сборно-разборное металлическое сооружение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 8 (далее - имущество).

С 01.01.2021 после истечения срока действия Договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом без осуществления арендных платежей.

Арендатор (ИП Шлыкова А.С.) в нарушение императивной нормы закона, а именно п.2 ст. 615 ГК РФ, сдал по договору субаренды от 25.12.2020 имущество в субаренду ООО "Эконика Пак СПб".

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Ответчик-1 возражал против удовлетворения требований истца по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Применение истцом нормы статьи 303 ГК РФ неправомерно, потому как Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-91489/2021 уже была применена статья 622 ГК РФ, согласно которой арендодатель взыскал арендную плату за весь период несвоевременного возврата арендованного имущества (с 01.01.2021 по 15.07.2021 гг. в размере 648 387, 09 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 971, 28 руб.).

Ответчик-2 также возражал против удовлетворения требований истца по мотивам, изложенным в отзывах, указывая, что судом по делу N А56-91489/2021 было установлено наличие арендных отношений между ИП Шлыкова А.С. и ИП Григоренко Н.Д., тем самым, в рассматриваемом случае положения статьей 301 - 303 ГК РФ не применимы, так как имеются договорные обязательства. Вступившим в законную силу решением суда с ИП Шлыкова А.С. (арендатор) уже взыскана арендная плата за пользование имуществом с момента прекращения договоров аренды до фактического возврата имущества размере 648 387, 09 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 971, 28 руб. за период с 01.01.2021 по 15.07.2021 гг. Права истца восстановлены решением по делу N А56-91489/2021 и не могут быть восстановлены повторно избранным истцом способом защиты права (обратное приведет к неосновательному обогащению истца), в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

По смыслу статьи 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, применимым норма права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В рассматриваемом случае положения статьей 301 - 303 ГК РФ не применимы, так как имеются договорные обязательства.

Данная позиция отражена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Отношения по владению - это вещные отношения. Если же вещь была передана по воле собственника (законного владельца), то даже при ее индивидуальной определенности требование о ее возврате не виндикация, а кондикция, так как в такой ситуации не было нарушения владения в смысле нарушения воли владельца, т.е. выбытия вещи из владения помимо воли. Дело не в том, что нельзя истребовать индивидуально-определенную вещь из чужого владения как предмет неосновательного обогащения, а в том, что такое истребование не является именно виндикацией.

Нарушение прав истца произошло из обязательственных отношений, когда истец добровольно по договору передал имущество во временное владение и пользование одному из ответчиков - ИП Шлыковой А.С.

По окончании срока аренды и невозвращении помещения в силу того, что данные последствия ненадлежащего исполнения договорных обязательств не были урегулированы в соглашении между истцом и ответчиком-1, действовали установленные гражданским законодательством последствия нарушения договорных обязательств.

Истец основывал расчет размера неосновательного обогащения на заключенном договоре аренды с одним из ответчиков - ИП Шлыковой А. С. и на иных договорах аренды, заключенных истцом с третьими лицами, из которых следует, что взысканная в пользу истца с ИП Шлыкова А.С. по делу N А56-91489/2021 сумма соответствует рыночной и является экономически обоснованной.

Права истца были восстановлены в деле N А56-91489/2021 первоначально выбранным способом защиты. Повторное взыскание суммы за указанный период приведет к неосновательному обогащению истца, нарушит баланс интересов сторон, обеспечение которого является одним из основных принципов гражданского законодательства.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчиков в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, признании требований подлежащими отклонению. Права истца на получение возмещения от использования арендованного имущества уже были восстановлены посредством взыскания с ответчика-1 (арендатора) задолженности за все время просрочки в рамках обязательственного правоотношения (статьи 309-310, 606, 614, 622 ГК РФ), тогда как оснований для вывода о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчиков не имеется. Нормы о защите права собственности и других вещных прав (статья 303 ГК РФ) не применимы, так как к спорным правоотношениям уже применены нормы обязательственного права, состав неосновательного обогащения истцом не доказан, взыскание с ответчиков заявленной истцом суммы повлечет неосновательное обогащение последнего, который уже получил компенсацию в счет арендных платежей. Ссылка истца на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 судом не принимается, поскольку указанные разъяснения касаются права собственности на имущество (иных вещных прав) и одного из способов защиты данного права путем истребования имущества из чужого незаконного владения, что не соотносится с предметом настоящего спора. К отношениям, которые касаются расчетов, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения о возмещении стоимости неосновательного обогащения, не применяются.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Шлыковой Алле Сергеевне и Обществу с ограниченной ответственностью "Эконика Пак СПб" отказать в полном объеме.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Григоренко Натальи Дмитриевне из федерального бюджета 781 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 34 от 25.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка