Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А56-4477/2023

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Целищева Н.Е.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Первый мурманский терминал" о принятии мер по обеспечению иска (заявления),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый мурманский терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Зевс" и ИП Креславской Анастасии Александровне о признании одностороннего отказа от договора аренды N 221 от 23.12.2005 и договора аренды N 222 от 23.12.2005, выраженного в письме АО "Зевс" N 42 от 23.12.2022, недействительным; о признании действующими договора аренды N 221 от 23.12.2005 (запись государственной регистрации N 51-51-01/077/2005-811 от 29.12.2005) и договора аренды N 222 от 23.12.2005 (запись государственной регистрации N 51-51-01/077/2005-812 от 29.12.2005).

Одновременно с иском Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- АО "Зевс" передавать третьим лицам в аренду принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды N 221 от 23.12.2005, указанное в приложении N 1 к ходатайству Общества;

- предпринимателю Креславской А.А. передавать третьим лицам в аренду принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды N 222 от 23.12.2005:

- Железнодорожный путь N 1, кадастровый номер 51:20:0000000:2977,

- Железнодорожный путь N 2, кадастровый номер 51:20:0000000:2462,

- Железнодорожный путь N 3, кадастровый номер 51:20:0000000:2306,

- Железнодорожный путь N 4, кадастровый номер 51:20:0000000:2494,

- Железнодорожный путь N 5, кадастровый номер 51:20:0000000:383,

- Железнодорожные пути N 6, 7, кадастровый номер 51:20:0000000:2450,

- Железнодорожный путь N 9, кадастровый номер 51:20:0000000:1536;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление) совершать действия в отношении указанного недвижимого имущества по государственной регистрации прекращения права аренды Общества по договору аренды N 221 от 23.12.2005 и договору аренды N 222 от 23.12.2005.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) и в пункте 13 Постановления N 11, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как указал заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку ответчики полагают, что договоры аренды прекратили свое действие, они могут совершать в отношении спорного имущества действия, связанные с его повторной передачей в аренду третьим лицам, заключать соответствующие договоры аренды, обращаться с заявлениями о погашении в ЕГРН записей об обременении спорного имущества правом аренды истца, что, в свою очередь, повлечет существенное нарушение прав истца и третьих лиц, вызовет необходимость дополнительных судебных разбирательств, приведет к затягиванию настоящего спора, сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Оценив представленные заявителем доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе, о совершении ответчиками конкретных действий, направленных на передачу спорного имущества в аренду третьим лицам, то есть доказательств наличия реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Доводы истца о возможном причинении ему ущерба носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом также учтено, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, поскольку решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований Общества не подлежит принудительному исполнению.

Кроме того, истребуемые Обществом обеспечительные меры в виде запрета Управлению осуществлять действия по государственной регистрации прекращения права аренды Общества несоразмерны заявленному предмету требований и нарушают баланс публичных интересов.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, суд не усматривает наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 91 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Первый мурманский терминал" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка