Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-44706/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Чуносов Дмитрий Александрович (адрес: Россия 676400, Свободный, Амурская обл., пер. Озерный 17, ОГРНИП: 320280100009123);

ответчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" (адрес: Россия 188643, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Всеволожск, ш. Колтушское, д. 20, ИНН: 4703032701);

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3)

об оспаривании

при участии

- от истца: не явился, извещен (веб-конференция не состоялась по техническим причинам)

- от ответчика: Матвеева А.Г., дов. от 30.11.2021

- от третьего лица: Полторацкого С.В., дов. от 28.12.2021

установил:

индивидуальный предприниматель Чуносов Дмитрий Александрович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" (далее - ответчик) от 28.12.2021 об односторонне отказе от исполнения договора N 0345300106321000101 от 21.07.2021.

Протокольным определением от 29.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление).

Участие истца в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не состоялось по техническим причинам.

В судебном заседании ответчик и третье лицо против требований истца возражали по мотивам, изложенным в отзывах, просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что по результатам аукциона в электронной форме (протокол N 0345300106321000101 от 09.07.2021) между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор от 21.07.2021 N 0345300106321000101 на поставку кроватей больничных для нужд ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" в соответствии со Спецификацией.

Цена договора составила 1 199 817, 50 руб. (пункт 2.2).

На основании пункта 5.1 договора поставка кроватей осуществляется с момента заключения контракта по 31.12.2021 партиями, по заявкам Заказчика в течение 30 календарных дней.

На основании заявки Заказчика от 30.08.2021, истец 21.10.2021 поставил товар.

Письмом от 22.10.2021 Заказчик сообщил Поставщику о том, что поставленные кровати не соответствуют техническим требованиям договора, о чем составлен акт несоответствия товара N 211022-01.

Истец предпринял все усилия для поиска товара, который в точности бы соответствовал техническому описанию; 28.10.2021 заключил договор на изготовление данных кроватей в строгом соответствии с техническим заданием; 27.12.2021 получил изготовленный товар, а 29.12.2021 предпринял попытку поставки нужного товара, уже полностью соответствующего техническому заданию Заказчику.

Заказчик отказался принять товар, указал, что решением от 28.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Считая, что у Заказчика отсутствовали основания для расторжения договора, в то время как поставщик, действуя добросовестно, понес большие убытки, всячески стараясь исполнить принятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения от 28.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным.

В силу статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) - заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ - решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ - решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ - заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках спорного договора, истец обязался поставить ответчику товар - кровать больничная; производитель: Российская Федерация ООО "Реабилитик" РЗН 2020/9723; в количестве 17 шт.; по цене 70 577, 50 руб. за штуку; на общую сумму 1 199,817,50 руб.

Контракт заключен 21.07.2021;

30.08.2021 Заказчик направил Поставщику заявку N 11.2-23/4438 на поставку медицинских изделий (кроватей больничных) в количестве 17 шт., со сроком поставки 29.09.2021 (Спецификации, Приложение N 1 к договору).

В установленный срок, товар не был поставлен; письмом от 14.10.2021 N 37/85 Поставщик сообщил о задержке поставки оборудования в связи с отсутствием комплектующих.

Товар поставлен истцом в адрес Заказчика 21.10.2021.

В ходе приемки товара, Заказчик выявил несоответствия поставленного товара техническим требованиям договора, о чем составлен акт от 22.10.2021 N 211022-01.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Истец 30.11.2021 направил Заказчику гарантийные письма N 30/88 и N 31/88 с предложением поставить товар с рядом улучшенных характеристик.

Письмом от 17.12.2021 N 11.2-23/6719 Заказчик сообщим о том, что предлагаемый Поставщиком товар не содержит улучшенные характеристики, так увеличение габаритов кровати невозможно в силу габаритов палат и аварийных проходов, кроме того в предложенном товаре отсутствует держатель карты пациента; предложил поставить товар согласно техническим характеристикам в срок до 22.12.2021.

Поскольку товар так и не был поставлен, 28.12.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Из текста Решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора от 28.12.2021 следует, что оно принято в связи с тем, что в установленный договором срок Поставщик не исполнил свои обязательства - переданный товар не соответствует Спецификации, в последующем выявленные нарушения не устранены.

Доказательства размещения указанного решения в Единой Информационной системе 30.12.2021, подтверждается материалами дела.

Решение также было направлено истцу по почте 28.12.2021, (трек-номер N 80083067509477, вручено 27.01.2022 по роспись Чуносову Д.А.) и по электронной почте указанной в договоре.

Доводы истца о том, что 29.12.2021 он привез Товар Заказчику, который от его приемки отказался, отклоняются судом.

По мнению истца, поставка товара 29.12.2021 подтверждается договором перевозки от 27.12.2021 (между ИП Чуносовым Д.А. и ИП Дятловым А.Е.), письмом от N 28/38, а также скриншотом письма о планируемой поставке от 29.12.2021.

Однако договор перевозки от 27.12.2021 подтверждает лишь факт перевозки неких кроватей между двумя предпринимателями, но не доказывает факт отказа Заказчика от принятия товара.

Письмо N 28/38, в котором истец указывает, что товар 29.12.2021 не принят Заказчиком, датировано 22.12.2021, то есть до даты события отказа.

Ссылки истца на то, что в письме имеется техническая ошибка в указании даты, в данном случае не имеет значения, поскольку указанное письмо было направлено в адрес Заказчика только 25.01.2022 (Трек номер N 35332016289671), т.е. спустя месяц до предполагаемой даты поставки (29.12.2021).

В материалы дела, также представлен ответ Заказчика N 11.2- 23/350 от 27.01.2022 на письмо N 28/38, в котором ответчик сообщил, что никаких уведомлений о поставке товара не получал, товар 29.12.2021 не привозился.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что объект находится под постоянным видеонаблюдением, ни одного представителя для передачи Товара от истца 29.12.2021 на вверенную ему территорию не прибывало.

Скриншот письма о планируемой поставке от 29.12.2021. направленный истцом по электронной почте, также является недопустимым доказательством, поскольку в нем указан неверный электронный адрес Заказчика. По договору адрес электронной почты заказчика cmo@vkmb.ru (пункт 14.1), а письмо направлено истцом по адресу: cmo@vkbm.ru.

Таким образом, фактически отправляя товар через третье лицо, истец на свой предпринимательский риск, не проявил необходимой степени осмотрительности. Оставил вопрос доставки товара на иных лиц, зная о заинтересованности Заказчика в поставке этого товара, а также о допущенных нарушениях сроков его поставки как, предусмотренного договором, так и повторно установленного Заказчиком.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе поставку товара 29.12.2022 и отказ Заказчика от его приемки, т.е. не воспользовался предоставленным ему правом на поставку товара в течение 10 дней после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункты 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Поскольку факт нарушения истцом обязательств по контракту установлен, доказательства того, что нарушения допущены по уважительной причине, в суд не представлены, порядок одностороннего отказа от договора соблюден, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка