Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2023 года Дело N А56-44312/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Балтийский тракторный завод" (ИНН 7839060437, ОГРН 1167847132221)

к ООО "ЗЕНЕТА" (ИНН 9715238512, ОГРН 1167746083515)

о взыскании 789 815, 90 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель Клименко С.В. по доверенности от 23.05.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТЗ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНЕТА" о взыскании 789815, 90 руб. задолженности и пени.

Определением суда от 13.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: от Общества с ограниченной ответственностью "Зенета" в суд поступило встречное исковое заявление.

Определением от 18.08.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство.

Определением от 18.08.2022 принят к производству встречный иск.

Судебное заседание от 12.10.2022 проходило в режиме "веб-конференции" по ходатайству ответчика в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании от 12.10.2022, ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 14.12.2022 г. судом установлено, что от истца поступило ходатайство об отложении.

Ввиду отсутствия возражений, ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 20.01.2023 г. ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено ввиду отсутствия оснований.

Однако, для оценки судом доводов сторон, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 17.02.2023 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было судом отклонено, ввиду отсутствия оснований.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик против иска возражал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Между ООО "ЗЕНЕТА" (заказчик, ответчик) и ООО "Балтийский тракторный завод" (поставщик, истец, ООО "БТЗ") 26.12.2019 был заключен Контракт N ЗНТ-13371/2019 на поставку трактора универсального (далее - Контракт) согласно Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), а 24 июля 2020 - Дополнительное соглашение к Контракту.

Поставщик свои обязательства исполнил в срок до 31 мая 2021 года без претензий к качеству, что подтверждается Актом приема-передачи техники N 18/06 от 19 мая 2021 года (Приложение 2 к Контракту) и УПД-Счет-фактурой N 5 от 19.05.2021.

Цена Контракта составляет 6 486 000, 00 руб. на условиях поставки франко-завод (Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, 9а).

Заказчик выплатил 5 838 800 руб., в т.ч.:

- авансовый платеж 1 297 200 руб. (п/п N 8 от 15.01.2020);

- промежуточный платеж 2 594 000 руб. (п/п N 25 от 17.02.2020);

- промежуточный платеж 1 297 200 руб. (п/п N 74 от 05.03.2020);

- промежуточный платеж 650 000 руб. (п/п N 224 от 07.07.2020).

Поставщик зачел 50 211, 40 руб. оплаченных заказчиком счетов поставщикам (бухгалтерская справка N 8 от 18.05.2021).

Задолженность заказчика по Контракту составляет 596 988, 60 руб., которую согласно пункта 2.4 Контракта следовало оплатить в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи, т.е. до 09.06.2021.

Согласно пункта 6.3 Контракта заказчик обязан возместить поставщику причиненные убытки.

Кроме того, согласно пункта 6.9 Контракта заказчик за просрочку оплаты обязан уплатить поставщику пени в размере 0, 1 % в день от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты, т.е. с 9 июня 2021 года.

По состоянию на 26.04.2022 просрочка составляет 323 дня, следовательно, размер пени составляет 192 827, 30 руб. (596 988,60 руб. х 0,1% х 323 дн).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца об оплате долга и пени не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, указав, что товар был передан с просрочкой и с недостатками, в связи с чем, ответчиком были понесены убытки, которые ответчик заявил ко взысканию с истца во встречном иске.

Уточнив просительную часть встречного иска, ООО "Зенета" просит взыскать с ООО "БТЗ" 2 476 748, 36 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением поставщиком Контракта, а также 3 943 488,00 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.

В обоснование встречного иска, истец сослался на следующие обстоятельства.

Трактор по Контракту был приобретен истцом (по встречному иску) в целях дальнейшей перепродажи на электронных торгах, в том числе и по организованным ГКУ "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа", впоследствии с которым истцом и был заключен Государственный контракт N 13371/2019 от 27.12.2019. Однако, в связи с неоднократным нарушением ООО "БТЗ" сроков изготовления и передачи трактора, Государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от Контракта с 20.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5525/2021 от 17.08.2021 с истца - ООО "ЗЕНЕТА" была взыскана сумма 1 745 108 руб. неосновательного обогащения, неустойка 60 642, 51 руб. и госпошлина 31 058 руб.

В целях возмещения убытков от несостоявшегося Государственного контракта N 13371/2019 от 27.12.2019, ООО "ЗЕНЕТА" заключает договор поставки N 212/10-05 от 26.07.2021 с ООО "Балаковская АЭС-Авто", предметом которого являлась поставка универсальной дорожной машины (трактор) с характеристиками, аналогичными Трактору, изготовленному ООО "БТЗ". Согласно договору поставки ООО "ЗЕНЕТА" было обязано поставить Трактор в срок до 30.09.2021.

При приемке трактора комиссией ООО "Балаковская АЭС-Авто" (конечный покупатель товара) с участием представителя ООО "ЗЕНЕТА" в тракторе были выявлены неисправности. По результатам приемки комиссией был составлен Акт о выявленных неисправностях от 22.09.2021 N 182-01-08/141, согласно которому трактор не принят и возвращен ООО "ЗЕНЕТА".

Более того, между ООО "ЗЕНЕТА" и ООО "БТЗ" велась переписка о разрешении вопроса о нарушении последним сроков поставки трактора, а также предоставление неукомплектованного трактора заказчику.

По состоянию на 02.08.2022 договор считается расторгнутым по инициативе покупателя. На дату расторжения договора (24.01.2022) ООО "БТЗ" так и не заменило недоукомплектованный трактор на товар надлежащего качества

Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Контракту поставщиком - ООО "БТЗ", истец понес убытки:

- реальные убытки - 75 311, 19 руб. (взысканные по решению суда от 17.08.2021 по делу N А81-5525/2021 - 44 416,19 руб. неустойки и 30 895 руб. госпошлины):

- упущенная выгода - 1 866 284, 17 руб. из расчета: в соответствии с пунктом 2.1 Контракта N 13371/2019 от 27.12.2019 цена трактора составляет 8 725 541,00 руб. За вычетом НДС стоимость трактора по этому Контракту составляет 7 271 284,17 руб. (8 725 541 - 1 454 256,83).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта N ЗНТ-13371/2019 от 26.12.2019 цена трактора составляет 6 486 000 руб. За вычетом НДС стоимость трактора по этому Контракту составляет 5 405 000, 00 руб. (6 486 000 - 1 081 000).

Таким образом, упущенная выгода составила 1 866 284, 17 руб. (7 271 284,17 - 5 405 000).

Кроме того, ООО "ЗЕНЕТА" понесло убытки в связи с самостоятельной доукомплектацией трактора, поставленного заказчику с недостатками, которые составили в общей сумме 535 153, 00 руб., в том числе:

1. 262 400, 00 руб., что подтверждается заключенным с ООО "Тракмашцентр" договором, счетами и платежными поручениями.

2. 65 000, 00руб., что подтверждается заключенным с ООО "СевЗапДизель Ремонт" договором по замене двигателя, счетом и платежным поручением.

3. 45 000руб. за доставку шин для трактора, что подтверждается заявкой-договором с ИП Чумаковым А.В., счетом и платежным поручением.

4. 134 753руб. за ремонт, что подтверждается заявкой-договором с ИП Чумаковым А.В., актом выполненных работ, заказ-нарядом, счетами, счетами-фактурами, платежным поручением.

5. 28 000, 00 руб. за аренду места на автостоянке для трактора, что подтверждается договором с ИП Скудиным А.А., счетами и платежными поручениями.

Кроме того, истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.4 Контракта (0, 1% за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом), которая составила по расчету истца 3 943 488,00 руб. за период с 26.05.2020 по 24.01.2022 (дата расторжения Контракта - 24.01.2022).

Ответчик по встречному иску по существу заявленных ООО "ЗЕНЕТА" требований возражений не представил.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 2.4 Контракта оплата оставшейся части (после авансовых платежей) от установленной цены Контракта осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями Контракта, а именно с даты (дня) подписания сторонами акта приема-передачи.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара по Контракту 19.05.2021, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оставшейся части в размере 596 988, 60 руб., однако доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями Контракта обосновываются статьями 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.9 Контракта суд также признал обоснованным и правомерным, расчеты проверены, признаны верными, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вместе с этим, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.