Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А56-44000/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаревой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕМЕНС" (правопреемник ООО "Русский дом") (ИНН 7801004360/КПП 780101001, юридический адрес: 199155, город Санкт-Петербург, пер Декабристов, д. 20 литера Б, помещ. 11-н ч.п. офис 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свая-СПб" (ИНН 7806424262/ КПП 780601001, юридический адрес: 195030, г. Санкт-Петербург, Ириновский пр-кт, д.34, корп. 3, лит. А, пом. 5-Н, ч. 2),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная подрядная компания" (191025, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ НЕВСКИЙ, ДОМ 67, ЛИТЕР А, ПОМ/ ОФИС 7Н/ 19/1, ОГРН: 1157847033850),

при участии

- от истца: Калинина Е.В. (доверенность от 14.03.2022), Рыбалко В.О. (доверенность от 14.03.2022),

- от ответчика: Ерунова Т.И. (доверенность от 20.06.2022), Филина Д.Л. (доверенность от 20.06.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СВАЯ-СПБ" о взыскании по Договору от 16.08.2017 N 16/08-Мсп на выполнение комплекса монолитных работ по устройству монолитных железобетонных стен, колонн, перекрытий, лифтовых шахт и лестниц в объеме 2379, 45 м. куб. на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, В.О., 14-я линия, д.57-61, лит. Я (далее - Договор):

6 442 467 руб. задолженности, 8 014 428, 95 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СВАЯ-СПБ" заявило встречный иск о взыскании по Договору: 4 790 853, 02 руб. пени, 4 839 705 руб. неосвоенного аванса, 4 531 122 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПОДРЯДНАЯ КОМПАНИЯ".

Определением от 27.04.2022 проведено процессуальное правопреемство: истец заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СЕМЕНС".

Общество "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СВАЯ-СПБ" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, настаивало на отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу в связи с ликвидацией Общества "Русский Дом".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2022 определение от 27.04.2022 оставлено без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований Общество "Русский дом" указало следующее.

ООО "Русский дом" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Свая-СПб" (заказчик) заключили Договор; Дополнительными соглашениями (N 1-6) объем работ, подлежащих выполнению ООО "Русский дом" на Объекте, был увеличен.

В п. 1.1. Договора Стороны согласовали, что окончательный объем выполненных работ определяется по фактическому выполнению. При этом, общая стоимость работ, выполняемых ООО "Русский дом" определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1).

Окончательная стоимость выполненных по Договору работ определяется по фактически выполненным объемам на основании единичных расценок, указанных в Смете. Данные расценки являются твердыми и изменению не подлежат. (п.2.1. Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Русский дом" надлежащим образом осуществляло производство работ на Объекте, вместе с тем, 24.07.2018г. ООО "СК "Свая-СПб" уведомило ООО "Русский дом" о приостановке строительства Объекта силами Истца, поскольку был расторгнут контракт между ООО "СК "Свая-СПб" и заказчиком ООО "СЗПК".

Руководствуясь вышеизложенным, ООО "Русский дом" прекратило производство работ на Объекте, сдало по акту приема-передачи строительную площадку, а также в соответствии с п.1.1., 2.1. Договора, в целях установления фактически выполненных работ на Объекте и производства взаиморасчетов совместно с уполномоченными представителями ООО "СК "Свая-СПб", заказчика ООО "СЗПК" и технического надзора со стороны ООО "ВВЦ" произвели контрольные обмеры выполненных Истцом работ.

По итогам производства контрольных обмеров были составлены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и 20.08.2018г. были переданы уполномоченному представителю ООО "СК "Свая-СПб" Шепелеву В.В. на рассмотрение и подписание, о чем последний в судебном заседании от 09.10.2020г. также подтвердил суду.

Из п. 6.2. Договора следует, что подрядчик, ООО "СК "Свая-СПб", обязан был в течение 4-х рабочих дней принять выполненные работы и подписать соответствующие документы, либо направить мотивированный отказ.

Однако, ни мотивированного отказа, ни возврата подписанных документов со стороны ООО "СК "Свая-СПб" ни в предусмотренный Договором срок, ни по настоящее время не последовало.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, ООО "Русский дом" произвело подписание спорных документов в одностороннем порядке 27.08.2018г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что Истец произвел сдачу-приемку выполненных работ неуполномоченному лицу, Шепелев В.В. не являлся уполномоченным лицом ООО "СК "Свая-СПб" на Объекте.

Суд относится к доводам Ответчика критически, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что Шепелев В.В. являлся руководителем проекта, уполномоченным представителем ООО "СК "Свая-СПб", действовал на основании Приказа N 49/1 от 16 августа 2017 года.

Шепелев В.В. был представлен ООО "Русский дом", как уполномоченное лицо ООО "СК Свая-СПб" в соответствии с п.4.2.7. Договора. Какие-либо уведомления об отмене ранее изданного приказа, о замене уполномоченного лица на Объекте и о необходимости передавать все документы в адрес иного лица в адрес ООО "Русский дом" не поступали, соответствующие доказательства стороной Ответчика суду не представлены. Приказ N 26 от 28 апреля 2018 года на иное уполномоченное лицо ООО "СК Свая-СПб", вопреки позиции Ответчика, не опровергает факт наличия полномочий и присутствия на строительной площадке представителя ООО "СК Свая-СПб" Шепелева В.В. Из Приказа N 26 от 28 апреля 2018 года не следует, что представитель ООО "СК Свая-СПб" Шнипов П.В. являлся единственным уполномоченным представителем ООО "СК "Свая-СПб" на Объекте. Напротив, из текста отзыва на исковое заявление и из приобщенных к материалам дела документов стороной Ответчика (в частности, Договор возмездного оказания услуг от 09.01.2018г.), следует, что Шепелев В.В. являлся уполномоченным представителем ООО "СК "Свая-СПб" и ООО "Русский дом" вправе был передать спорный пакет документов представителю ООО "СК Свая-СПб" Шепелеву В.В. в спорный период с июля по август 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шепелев В.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что он являлся на строительной площадке руководителем проекта, присутствовал на Объекте регулярно, контролировал ход и порядок выполнения работ на Объекте, незамедлительно производил разрешение вопросов, которые случались регулярно на Объекте, получал корреспонденцию от субподрядчика ООО "Русский дом", заказчика, производил сдачу-приемку давальческого сырья, которое привозили на Объект, также Шепелев В.В. отметил, что помимо него на Объекте, от лица ООО "СК "Свая-СПб" присутствовали и иные представители.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет.

В ходе рассмотрения дела Общество "СК Свая-СПб" заявило о фальсификации сопроводительного письма от 20.08.2018 года, акта приемки выполненных работ N 3 от 31.07.2018 на сумму 4314 907.50 руб., акта приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2018 на сумму 3 911 877 руб., акта приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2018 на сумму 309 090 руб., акта приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2018 на сумму 775 245 руб., акта от 31.07.2018, уведомления ООО "СК "Свая-СПб" от 24.07.2018, требования ООО "Русский Дом" от 01.10.2017 года, требования ООО "Русский Дом" от 14.11.2017 года, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2022 N А21/16-А56-44000/2020-ТЭД:

1. Определить время выполнения сопроводительного письма от 20.08.2018 года, акта приемки выполненных работ N 3 от 31.07.2018 на сумму 4314 907.50 руб., акта приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2018 на сумму 3 911 877 руб., акта приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2018 на сумму 309 090 руб., акта приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2018 на сумму 775 245 руб., акта от 31.07.2018, уведомления ООО "СК "Свая-СПб" от 24.07.2018, требования ООО "Русский Дом" от 01.10.2017 года, требования ООО "Русский Дом" от 14.11.2017 года не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Штрихи печатного текста требования от 16.11.2017 в адрес ООО "СК "Свая-СПб", требования от 14.11.2017 в адрес ООО "СК "Свая-СПб", уведомления от 17.10.2017 в адрес ООО "Русский Дом", уведомления от 07.11.2017 в адрес ООО "Русский Дом", уведомления от 10.11.2017 в адрес ООО "Русский Дом" выполнены в одних условиях печати на одном печатающем устройстве.

С учетом указанных выводов эксперта суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключения доказательств из материалов дела.

Более того, из материалов дела следует, что последующее поведение ООО "СК "Свая-СПб" свидетельствует о получении стороной Ответчика спорных документов, в частности, 24 января 2019 года с адреса электронной почты (ООО СК Свая СПб ) было направлено письмо с вложенными актами КС-2, КС-3 на электронный адрес электронной почты генерального директора ООО "Русский дом" Семененко С.О. с просьбой изменить период сдачи-приемки выполненных работ.

Из представленных ответов на запрос суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу следует, что ООО "СК "Свая-СПб" были приняты к налоговому учету спорные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а именно, акты на суммы 4 314 907, 50 рублей и 224 797,00 рублей.

Доводы ООО "СК "Свая-СПб" о том, что в актах и справках по форме КС-2, КС-3 указан недостоверный объем работ (по 8 этаж), так как монолитные работы с 5 по 8 этаж должны были выполнятся другим Субподрядчиком ООО "СУ-11" суд считает необоснованными.

Исходя из условий заключенного между Сторонами Договора подряда, в частности, Приложение N 1, Приложение N 2, ПриложениеN 3, а также Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 6, следует, что ООО "Русский дом" приняло на себя обязанность выполнить монолитные работы с 1-го по 8-ой этаж. Факт подписания ООО "СК "Свая-СПб" договора подряда с иной субподрядной организацией не свидетельствует о том, что на ООО "Русский дом" не была возложена обязанность по выполнению монолитных работ с 1-го по 8-ой этаж и что в актах указан объем работ, который не согласован между Сторонами. Напротив, из представленных Ответчиком документов следует, что субподрядная организация ООО "СУ-11" не выполняла работы на Объекте, соответствующие акты о сдаче-приемке работ отсутствуют, соответствующий допуск на Объект также не представлен. Факт перечисления денежных средств в адрес компании ООО "СУ-11" свидетельствуют лишь о завершении взаиморасчетов между ООО "СЗПК" и ООО "СК "Свая-СПб" и об исполнении обязанности ООО "СЗПК" в пользу ООО "СК "Свая-СПб" посредством третьего лица ООО "СУ-11".

Также суд относится критически к доводам Ответчика относительно указания в актах и справках N 1, 3 от 31.07.2018г. на сумму 3 911 877 рублей и 4 314 907,50 рублей непонятного объема работ, поскольку при составлении акта его необходимо составлять согласно Графику производства работ поэтажно (приложение к дополнительному соглашению N 6).

Суд, ознакомившись с материалами дела, представленными сторонами документами, отмечает, что ни условиями Договора, ни Дополнительным соглашением N 6, на которое ссылается Ответчик, не предусмотрена обязанность Субподрядчика составлять акты по форме КС-2, КС-3 поэтажно. Указанный в актах и справках N 1, 3 от 31.07.2018г. на сумму 3 911 877 рублей и 4 314 907,50 рублей вид и объем работ был согласован Сторонами в Приложении N 1 к Договору. В связи с чем, ООО "Русский дом", руководствуясь положениями п.1.1., 2.1. Договора, актом контрольных обмеров, абсолютно обосновано представил к сдаче-приемке фактически выполненный объем работ в соответствии с расценками и наименованием видов работ, согласованными между Сторонами.

В рамках рассмотрения дела, стороны отмечали, что ООО "СК "Свая-СПб" заключило с ООО "Русский дом" Договор подряда N 16/08-Мсп-2017 во исполнение Договора 16/08-2017 от 16.08.2017г., заключённого между ООО "СЗПК" и ООО "СК "Свая-СПб". Представитель ООО "СК "Свая-СПб" в рамках судебных заседаний, указывала на то, что все виды и объемы работ, которые были возложены на Ответчика по Договору 16/08-2017 от 16.08.2017г., подлежали выполнению исключительно силами ООО "Русский дом". Из материалов дела следует, что оспариваемые Ответчиком объемы и виды работ, выполненные ООО "Русский дом" не только были согласованы Сторонами, а также были сданы ООО "СК "Свая-СПб" и приняты заказчиком ООО "СЗПК", о чем свидетельствуют подписанные между Сторонами акты по форме КС-2, в частности, акты от 31.10.2018г., 30.04.2018г., 31.03.2018г., 31.12.2017г. (в которых к сдаче-приемке предъявлены такие работы, как "откачка воды, стена внутренняя под расшивку с одной стороны т.250 мм на цементном растворе ..., устройство монолитных стен и колонн...").

В связи с изложенным, доводы о несогласованности какого-либо вида работ, предъявленного к оплате ООО "Русский дом", являются необоснованными и отклонены судом. В актах по форме КС-2, подписанных ООО "Русский дом" в одностороннем порядке, стоит отметка ответственного уполномоченного представителя ООО "СК "Свая-СПб" о том, что объем выполненных работ подтвержден. Более того, при производстве контрольных обмеров, также присутствовали представители технического надзора со стороны ООО "СЗПК", Объемы и виды работ, указанные в спорных актах КС-2, КС-3 были подтверждены письмом технического надзора заказчика строительства ООО "ВВЦ" (исх. N 206 от 28.12.2020г.), из которого следует подтверждение факта составления акта контрольных обмеров от 31.07.2018г. и выполнения работ силами ООО "Русский дом" на объекте в объеме, указанном в акте контрольных обмеров от 31.07.2018г. Из ответа ООО "СЗЛС" также следует, что объемы выполненных работ, зафиксированные в акте контрольных обмеров от 31 июля 2018 года, выполнялись силами ООО "Русский дом", указанный акт в действительности составлялся на объекте, копия которого передавалась в распоряжение новому подрядчику ООО "СЗЛС" (исх. N 45 от 20.10.2022г.).

Суд не принимает во внимание представленные Ответчиком отчеты об использовании давальческих материалов (N 1 от 30.09.2017г., N 2 от 31.10.2017г., N 3 от 30.11.2017г., N 4 от 31.10.2018г., N 5 от 31.01.2019г, N 6 от 31.01.2019г.) поскольку документы не отвечают признакам относимости доказательств, отчеты об использовании давальческих материалов (N 1 от 30.09.2017г., N 2 от 31.10.2017г., N 3 от 30.11.2017г., N 4 от 31.10.2018г., N 5 от 31.01.2019г, N 6 от 31.01.2019г.) подписаны между ООО "СК Свая СПб" и ООО "СЗПК", относятся исключительно к взаимоотношениям между указанными лицами, доказательств обратного в материалы дела не представлено, отчеты (N 1 от 30.09.2017г., N 2 от 31.10.2017г., N 3 от 30.11.2017г.) относятся к периоду выполнения работ на строительной площадке силами ООО "Русский дом", подтвержденными двусторонними актами формы КС-2, КС-3, отчеты (N 4 от 31.10.2018г., N 5 от 31.01.2019г, N 6 от 31.01.2019г.) с отчетным периодом с 01.01.2018 года по 31.01.2019 года относятся к периоду, после расторжения Договора подряда N 16/08-2017 от 16.08.2017г., который ранее был заключен между ООО "СК Свая СПб" и ООО "СЗПК", а также относятся к периоду приостановления выполнения работ на строительной площадке силами ООО "Русский дом".

Представленные Ответчиком накладные за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года, также не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку относятся к периоду выполнения работ на строительной площадке силами ООО "Русский дом", подтвержденными двусторонними актами формы КС-2, КС-3, следовательно, не имеют отношения к рассматриваемому периоду спорных взаимоотношений.

Реестр исполнительной документации, представленный ООО "СК Свая СПб" также не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору, поскольку данный документ свидетельствует лишь об исполнении ООО "СК Свая СПб" своих обязательств по договору, по предоставлению исполнительной документации в адрес своего заказчика. Данный документ относится к внутреннему документообороту между двумя юридическими лицами, которых связывают договорные отношения и не более того.

Списки-заявки на производство работ, представленные за период с августа 2017 года по июнь 2018 года, не нашли подтверждение доводов ООО "СК Свая СПб" о том, что это сотрудники Ответчика выполняли работы на Объекте, напротив, из последующих документов представленных Ответчиком в материалы дела, следует, что сотрудники, указанные в списках заявках ООО "СК Свая СПб", являлись рабочим персоналом ООО "Русский дом".

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27292/2020 от 07 июля 2020 года не имеет отношения к рассматриваемому спору, указанное решение вынесено не в отношении лиц, участвующих в настоящем деле, по неизвестному контракту и объекту строительства.