Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-43584/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Виноградовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик: ООО "НИЕНШАНЦ"

о взыскании 1 633 195, 67 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2022;

установил:

Истец - ООО "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратился с иском к ответчику ООО "НИЕНШАНЦ" о взыскании 1 633 195, 67 руб. задолженности по договору подряда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО "Гипроприбор" (после переименования - ООО "Ниеншанц") (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО "Первая Газовая Компания" (далее - Истец, Подрядчик, Общество) был заключен договор подряда N 1071-20 от 29 июля 2020 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по строительству котельной для отопления здания по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А и сети газопотребления для подключения котельной, выполнить подключение (технологическое присоединение) сети газопотребления и котельной и выполнить ввод котельной и сети газоснабжения в эксплуатацию (п. 1.1.)

Сроки выполнения работ: начало работ 29.07.2020, окончание - 13.02.2021.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, составляет 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей, в.т.ч. НДС 20% = 2 833 333, 33 руб. (п. 2.1. Договора).

Факт выполнения Подрядчиком работ, равно как и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 17 047 640 руб, в т.ч. НДС 20% = 2 841 273, 33 руб. подтверждаются подписанными сторонами без замечаний и возражений Актом о приеме выполненных работ от 28.10.2021 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, согласно которому задолженность Заказчика в пользу Подрядчика составляет денежную сумму в размере 1 510 000 (один миллион пятьсот десять тысяч) руб.

Согласно п. 7.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ (этапов работ) по настоящему Договору, Подрядчик вправе требовать выплаты Заказчиком пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

05.03.2022 исх. N 48 Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена Претензия с требованием о погашении задолженности в размере 1 510 000 руб., пени в размере 182 710 руб., начисленной в соответствии с п. 7.2. Договора.

07.04.2022 Заказчик произвел оплату в размере 153 309, 92 руб.

Таким образом, основная сумма долга по состоянию на 13.04.2022 составляет денежную сумму в размере 1 356 690, 08 руб.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Ответчик возражал против иска по следующим основаниям.

По условиям п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что если какие-либо работы, товары (материалы, изделия, оборудование и т. п.) или услуги не указаны в Рабочей документации и иной технической документации, но необходимы для достижения результата работ, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, то такие работы выполняются, товары покупаются, услуги оказываются Подрядчиком в счёт цены Договора, если иное не предусмотрено настоящим Договором.

Пунктом 4.16 Договора была предусмотрена единственная исключительная обязанность ООО "Гипроприбор" производить оплату за поставку газа ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" с момента пуска газа в котельную.

Пуско-наладочные работы на дизельном топливе проводились в период с 01.02.2021 г. (акт готовности объекта к производству пуско-наладочных работ от 01.02.2021 г.), на газе - с 29.04.2021 г. (акт на пуск газа для проведения пуско-наладочных работ от 29.04.2021 г.), завершены 28.10.2021 г. (акт приемки законченного строительством объекта газопотребления от 28.10.2021 г.).

На протяжении всего периода пусконаладочных работ котельная имела недостатки, что подтверждается письмом ООО "ПГК" N 53 от 12.03.2021 г., актом комиссии по недостаткам работ от 16.03.2021 г., письмом ООО "ПГК" N 578-21 от 19.04.2021 г.

При выполнении пуско-наладочных работ котельной на дизельном топливе в период с момента готовности к выполнению ПНР котельной на дизельном топливе (с 01.02.2021 г.) до дня завершения пусконаладочных работ котельной (28.10.2021 г.), в том числе на дизельном топливе, ООО "ПГК" осуществляло отбор дизельного топлива из ёмкости, принадлежащей ООО "Гипроприбор". Дизельное топливо в течение всего периода выполнения приобреталось за счёт ООО "Гипроприбор". Как следует из условий Договора, дизельное топливо для выполнения пуско-наладочных работ должно было приобретаться подрядчиком ООО "ПГК" в счёт цены Договора.

Согласно Актам на списание материалов N 4 от 28.02.2021 г., N 5 от 31.03.2021 г., N 6 от 30.04.2021 г., ООО "ПГК" осуществило отбор и использовало дизельное топливо в общем объёме 28 750 литров общей стоимостью 1 181 750, 00 руб. (включая НДС). Стоимость приобретённого дизельного топлива подтверждается накладными поставщиков дизельного топлива.

Таким образом, ООО "ПГК" получило за счёт ООО "Гипроприбор" неосновательное обогащение, равное стоимости дизельного топлива, приобретённого ООО "Гипроприбор". По условиям п. 2 ст. 307 ГК РФ и применительно к отношениям ООО "Гипроприбор" и ООО "ПГК", обязательства возникают вследствие неосновательного обогащения, следовательно, у ООО "ПГК" возникло обязательство возвратить ООО "Гипроприбор" неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 5 Графика выполнения работ ПНР подлежали выполнению с 01.01.2021 г. до 14.02.2021 г., т. е. в течение 45 дней. Пуск газа для проведения ПНР был выполнен 29.04.2021 г., таким образом ПНР подлежали завершению не позднее 13.06.2021 г. (29.04.2021 г. + 45 дней). Однако в течение указанного срока ПНР не были выполнены по независящей от ООО "Гипроприбор" причине. Фактически ПНР были завершены допуском котельной в эксплуатацию Ростехнадзором по акту от 28.10.2021 г.

Газ, оплачиваемый ООО "Гипроприбор" в соответствии с п. 4.16 Договора, в смысле п. 1 ст. 745 ГК РФ является материалом заказчика. В связи с тем, что ООО "ПГК" израсходовало оплаченный ООО "Гипроприбор" газ и при этом не достигло предусмотренного Договором результата в период ПНР на газе с 29.04.2021 г. до 13.06.2021 г., расходы на оплату газа являются убытком ООО "Гипроприбор", подлежащего компенсации со стороны ООО "ПГК".

За период с апреля до июля 2021 года ООО "ПГК" израсходовало газ на сумму 133 760, 08 руб., что подтверждается товарными накладными и актом сверки расчётов ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург".

Поставка газа осуществлялась по договору поставки газа N 78-ПН-4346 от 25.03.2021 г., в абзаце первом пункта 2.1 которого указано, что газ поставляется конкретно для выполнения ПНР, номер и дата данного договора поставки газа указаны в вышеуказанных накладных на отпуск газа.

До окончания срока оплаты работ котельная аварийно прекратила свою работу. Уведомление о неисправности котельной было вручено ООО "ПГК" 14.12.2021 г. Представители ООО "ПГК" прибыли для диагностики котельной 31.01.2022 г., то есть через 48 дней после получения уведомления о неисправности оборудования, что превышает все разумные сроки для прибытия ООО "ПГК" в котельную для составления рекламационного акта в соответствии с п. 6.2 Договора.

В процессе осмотра и диагностики котельной специалисты ООО "ПГК" выявили неисправность сервопривода газового дросселя, и признали необходимость его замены в рамках гарантийных обязательств, о чём был составлен акт дефектации от 31.01.2022 г. и акт выполненных работ от 31.01.2022 г.

Данная неисправность подлежит устранению за счёт ООО "ПГК" в рамках гарантийных обязательств. В период с 14.12.2021 г. до настоящего времени ООО "ПГК" имеет перед ООО "Гипроприбор" неисполненную обязанность устранить неисправность котельной. В связи с тем, что ООО "ПГК" не устраняет неисправность котельной, ООО "Гипроприбор" за свой счёт устранило неисправность котельной путём обращения в специализированную организацию ООО "Мега Сервис", стоимость сервопривода и работ по его замене составляет 41 180, 00 руб.

ООО "Мега Сервис" является специализированной организацией, уполномоченной производителем оборудования марки ELSO ООО "Аристон Термо Русь" на техническое обслуживание и ремонт оборудования, входящего в состав котельной и требовавшего гарантийного ремонта, что подтверждается сертификатом.

ООО "Гипроприбор" направило в ООО "ПГК" уведомление от 02.03.2022 N 3 об оплате денежных средств с заявлением о зачёте встречных однородных требований. Уведомление было вручено представителю ООО "ПГК" 25.03.2022 г., что подтверждается квитанцией АО "Почта России" от 18.03.2022 г., описью вложения в ценное и ответом АО "Почта России" от 16.06.2022 г. N Ф29-14/2521.

Указанным уведомлением ООО "Гипроприбор" потребовало от ООО "ПГК" оплатить неосновательное обогащение в сумме 1 181 750, 00 руб., образовавшееся в результате использования дизельного топлива;

- возместить убыток в сумме 133 760, 08 руб., образовавшийся в результате использования газа;

- возместить убыток в сумме 41 180, 00 руб., образовавшийся в результате неисполнения ООО "ПГК" обязательства по гарантийному ремонту котельной.

Общая сумма требований ООО "Гипроприбор" к ООО "ПГК" составляла 1 356 690, 08 руб.

Одновременно с этим, у ООО "Гипроприбор" имелось денежное обязательство оплатить ООО "ПГК" стоимость работ в сумме 1 510 000, 00 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанным уведомлением ООО "Гипроприбор" в одностороннем порядке заявило ООО "ПГК" о зачёте встречных однородных требований в сумме 1 356 690 (Один миллион триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 08 копеек.

После указанного зачёта указанные выше денежные обязательства ООО "ПГК" перед ООО "Гипроприбор" в сумме 1 356 690 (Один миллион триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 08 копеек были исполнены полностью, обязательства ООО "Гипроприбор" перед ООО "ПГК" по оплате работ были исполнены частично на сумму 1 356 690 (Один миллион триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 08 копеек, остаток задолженности ООО "Гипроприбор" перед ООО "ПГК" по оплате работ составила 153 309 (Сто пятьдесят три тысячи триста девять) рублей 92 копейки. Указанная сумма была оплачена ООО "Гипроприбор", что подтверждает ООО "ПГК" в своём исковом заявлении.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец не согласился с позицией ответчика о зачете встречных однородных требований, поскольку, по мнению истца, ответчик неосновательно и неправомерно начислил истцу задолженность за материалы и работы по устранению дефектов.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.19 Постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (конец цитаты).

Рассмотрев обстоятельства направления ответчиком истцу заявления о погашении требований истца встречным требованием о возмещении неосновательного обогащения и убытков, суд учитывает следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимым условием осуществления зачета является наступление срока исполнения требования, в том числе если срок не указан и наступает в момент востребования.

Поскольку истец не согласен с правомерностью требования ответчика, не вынесено судебное решение, устанавливающее обоснованность и конкретный размер убытков, срок исполнения данного обязательства не наступил, и оно не может быть предъявлено к зачету либо заявлено как основание удержания оплаты работ.

Кроме того, следует учесть, что пунктом 5.12. Договора предусмотрено, что работы считаются выполненными с даты подписания двустороннего Акта о приемке выполненных работ. Подписание Акта подтверждает, что работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Факт выполнения Подрядчиком работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений Актом о приеме выполненных работ от 28.10.2021 формы КС-2 и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписанному Ответчиком без замечаний, согласно которому задолженность Заказчика в пользу Подрядчика составляет денежную сумму в размере 1 510 000 руб.

На момент подписания указанных документов ответчик не мог не знать о наличии у истца задолженности за давальческие материалы, поскольку соответствующие расходы уже были понесены ответчиком. Однако данные требования не были указаны и учтены в акте сверки взаимных расчетов по договору, тогда как акт сверки, в отличие от акта КС-2, должен учитывать все расчеты между сторонами договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.16 договора подряда, с момента фактического пуска газа в котельную заказчик обязуется производить оплату за поставку газа, ввиду чего данные расходы не могут быть признаны как неосновательное обогащение истца, на что ссылается ответчик.

Относительно убытков также суд принимает во внимание положения пункта 6.3 договора подряда, согласно которым подрядчик не несет ответственности, а гарантии не распространяются в случаях неправильной эксплуатации объекта, нарушений правил эксплуатации, повреждений объекта по вине заказчика или привлеченных им третьих лиц.

Заявляя требование о взыскании расходов на ремонт узла котельной, ответчик доказывает факт их несения и размер, однако доказательства, что дефект возник по вине истца, в деле отсутствуют, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика отклоняются, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "НИЕНШАНЦ" (ОГРН: 1197847055317) в пользу ООО "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1107847281761) 1 356 690, 08 руб. задолженности по договору подряда N 1071-20 от 29.07.2020, 247 463,59 руб. пени, всего 1 633 195,67 руб., 29 332,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка