Дата принятия: 19 февраля 2023г.
Номер документа: А56-4356/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2023 года Дело N А56-4356/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.,
рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании дело по иску
бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 21 Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: 194064, г. Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-кт, 9, 6 лит. А, ОГРН: 1127847465680);
к обществу с ограниченной ответственностью "Спика-Строй" (адрес: 197349, г. Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 5, лит. Б, оф. 312, ОГРН: 1137847391054);
о взыскании убытков и неустойки,
при участии:
- от истца: Афанасьева Э.В. - по паспорту, распоряжению от 20.03.2017 N 100-рпк (заведующая детским садом);
- от ответчика: не явился, извещен;
установил:
бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 21 Калининского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спика-Строй" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 98 584 руб. 43 коп. убытков и 279 руб. 33 коп. неустойки за период с 15.12.2021 по 24.12.2021, а также 3955 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 03.02.2022 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.04.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 21.07.2022, которое определениями было отложено на 12.01.2023
В судебном заседании, назначенном на 12.01.2023, был объявлен перерыв до 10 часов 35 минут 19.01.2023.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.01.2023, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
По существу заявленных требований суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N 0372200284818000008-0464069-03 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение ремонтных работ помещений в здании ГБДОУ детский сад N 21 Калининского района Санкт-Петербурга по адресу: 194064, Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, д. 9, корп. 6, литер А (Объект) в 2018.
В обоснование заявленных требований Учреждение указало на то, что ответчик выполнил работы с недостатками, в связи с чем истец не принял результат работ.
В этой связи Обществом было подано исковое заявление к Учреждению о взыскании задолженности и неустойки по вышеуказанному договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу А56-38828/2019 по спору между теми же лицами, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 935 030 руб. задолженности, 164 477 руб. 55 коп. неустойки.
Как указывает истец, 21.07.2021 произошло обрушение потолка в помещении, в котором ответчик производил ремонтные работы, в том числе ремонтные работы потолка.
Письмом от 22.07.2021 N 5 ответчик уведомлен о факте обрушения потолка.
В ответ на указанное уведомление ответчик указал на необходимость проведения независимой экспертизы.
В этой связи истец заключил договор с ООО "Центр оценки и экспертизы" на проведение экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества Учреждения, пострадавшего в результате обрушения потолка, произошедшего 21.07.2021.
Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертизы" (далее - заключение технического специалиста):
В ходе строительно-технического исследования экспертом установлено, что обрушение подвесного потолка системы "Унипрок" в группе N 9 произошло по причине использования подрядной организацией ООО "Спика-Строй" расходных комплектующих не соответствующих данной потолочной системе, и нарушением технологии устройства подвесного потолка. Стоимость ремонтно-восстановительных работ подвесных потолков "Унипрок" в группе N 9 ГБДОУ Детский сад N 21 Калининского р-на, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 9, кор. 6, лит. А, направленных на устранение дефектов (недостатков) составляет: 33 585 руб. 43 коп.
Истец направил в адрес Общества претензию от 13.12.2021 N 105 с требованием возмещения ущерба, причиненного обрушением потолка в размере 33 585 руб. 43 коп., а также расходов, связанных с проведением экспертного исследования в сумме 60 000 руб., которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.
Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт причинения ущерба имуществу Учреждения подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заключением технического специалиста.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения от 22.09.2021, поскольку в выводах эксперта не содержится неустранимых противоречий, данное заключение, является допустимым доказательством по настоящему делу.
Ответчиком экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто надлежащими и допустимыми доказательствами, в том числе, иным экспертным заключением.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Поскольку обрушение потолка произошло по причине использования подрядчиком несоответствующих расходных комплектующих, а также нарушения технологии устройства потолка, за техническое мероприятие которого отвечает ответчик, то и обязанность по возмещению ущерба возложена на Общество.
Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что проект производства работ, проектная документация отсутствовали, в связи с чем работы выполнялись им на основании данных содержащихся в смете.
В ходе допроса судом эксперт Пустовалов Константин Андреевич (протокол допроса от 17.10.2022, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний) пояснил, что обрушение обусловлено тем, что подрядчик использовал и смонтировал не ту систему - для иного потолка - Армстронг вместо Унипрок, при этом разница веса составляет 2 и 7 кг. Подрядчиком использовано недостаточно подвесов и крепежных элементов, иные винты. Соответственно, примененный ответчиком крепеж и способ его монтажа не могли обеспечить надлежащую фиксацию потолочной системы.
На вопрос суда о том, предупреждал ли подрядчик заказчика о неправильном количестве крепежа, указанном в смете, представитель ответчика четких пояснений дать не смог и указал, что не является проектировщиком и не имеет возможности содержать соответствующий штат работников.
Арбитражный суд предложил ответчику представить доказательства уведомления истца о ненадлежащем указании в сметной документации о способе производства работ и применяемых строительных материалах.
Такие доказательства не поступили.
Арбитражный суд находит позицию ответчика несостоятельной. Подрядчик в рассматриваемом случае является профессионалом в данной сфере деятельности.
Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).
В силу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ обусловлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), которым истец также не воспользовался.
Ответчик данные требования закона не исполнил, притом, что монтаж осуществляется в общественном месте - детском саду, падение потолочных конструкций может повлечь причинению вреда жизни и здоровью детей и сотрудников учреждения. Мер к проведению экспертного исследования полученных в договоре и сметной документации указаний относительно способа выполнения работ и применяемых материалах при недостаточной самостоятельной квалификации подрядчик не принял. Поведение подрядчика не свидетельствует о разумной и надлежащей заботливости при выполнении работ по договору, дефекты сметного расчета не являются скрытыми - предложены к применению схема монтажа и количество крепежных элементов явно не соответствующие данной потолочной системе, в том числе, ввиду ее веса, превышение - более чем в 2, 5 раза.
В соответствии со статьями 393 и 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения понесенных убытков - наличие соответствующего состава правонарушения доказано им.
Размер понесенных убытков подтвержден документально.
Расходы на проведение досудебной экспертизы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, объективно необходимы для его полного и всестороннего исследования, признаны судом надлежащим доказательством по делу и в совокупности с иными доказательствами по делу положены в основу принятого решения.
Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и отклоняются как несостоятельные и опровергнутые пояснениями истца.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.
В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а именно за просрочку выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства), истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 6.2, 6.2.1 договора, начислил ему неустойку за период с 15.12.2021 по 24.12.2021, размер которой составил 279 руб. 33 коп.
Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).
В силу пункта 6.2.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что буквальное толкование положений пунктов 6.2 и 6.2.1 договора предполагает начисление неустойки именно за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, в то время как начисление неустойки за просрочку возмещения убытков договором не предусмотрено.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1365-О).
В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.
Поскольку неустойка, как и убытки является видом ответственности за нарушение обязательства, то неустойка не подлежит начислению на сумму убытков.
Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму убытков, удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеприведенного исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в части.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спика-Строй" в пользу бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 21 Калининского района Санкт-Петербург 98 584 руб. 43 коп. убытков и 3943 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Бутова Р.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
