Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2023 года Дело N А56-43552/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаревой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 192283, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЯРОСЛАВА ГАШЕКА УЛИЦА, ДОМ 7, КОРПУС 1, КВАРТИРА 125, ОГРН: 1137847323734);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИАС" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УРАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, КОРПУС 1, ЛИТ.Д, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н,5-Н ОФИС N 311, ОГРН: 1037800110292);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АТОМ" (адрес: Россия 196158, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ УЛ., Д. 16, К. 5, СТР. 1, КВ. 14, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: Самулевич О.М. (доверенность от 03.07.2022),

- от ответчика: Петрова А.В. (доверенность от 10.01.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (далее - Общество "НОВОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ", ООО "НСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРИАС" (далее - Общество "КРИАС") о взыскании по договору от 30.04.2020 N 030-04-20 на оказание услуг (далее - Договор): 382 612 руб. не освоенного аванса, 185 949 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.05.2020 по 23.09.2021, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в части взыскания неосвоенного аванса, заявил об отказе от иска в части взыскания пени; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества "НОВОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (заказчик) и "КРИАС" (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2020 г. предметом соглашения является оклейка пленки ПВХ в объеме 3826.12 кв.м для рекламного мероприятия 2020 года.

Согласно п. 3.1 указанного дополнительного соглашения, стоимость оказываемых услуг составляет 382 612 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата услуг производится на основании счета, составленного Исполнителем.

В соответствии с п. 7.1 Договора при невыполнении или не надлежащим исполнении обязательств Исполнитель уплачивает неустойку в размере 0, 1 % в день от оплаченной суммы произведенной Заказчиком.

22.05.2020 ООО "КРИАС" выставил счет N 42.

25.05.2020 ООО "НСТ" оплатил счет, что подтверждается платежным поручением N 2 от 25.04.2020.

Однако ООО "КРИАС" взятые на себя обязанности не выполнил, услугу не оказал, денежные средства не вернул.

03.09.2021 с целью досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию, однако, требования были проигнорированы.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ввиду действия в указанный период коронавирусных ограничений Договор заключался сторонами посредством переписки по электронной почте - ответчик направил истцу проект договора и дополнительного соглашения в формате MS Word без печатей и подписей.

Указанный документ возвращен не был, какие-либо возражения также не поступали - таким образом, стороны приступили к исполнению Договора в указанной редакции, при этом представленный истцом в суд вариант Договора отличается от направленного ему по электронной почте.

Ответчик направлял истцу счета, которые последний оплачивал, впоследствии в адрес истца был направлен УПД от 16.07.2022 N 53 на 382 612, 50 руб.; письмом от 16.07.2022 истец указал не несоответствие УПД предмету Соглашения, в связи с чем 17.07.2020 в адрес истца был направлен УПД с откорректированным предметом услуг.

Ответчик заявил о фальсификации Договора и Соглашения, также ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Документы, представленные Ответчиком, самим Ответчиком не подписаны ни подписью с заверенной печатью организации, ни электронной цифровой подписью, следовательно, законной силы они не имеют. Документы направлялись на электронный адрес "director@atomspb.com", никакого отношения к ООО "НСТ" данные адрес не имеет, в договоре не указан; он принадлежит ООО "СК АТОМ".

Между ООО "Криас" и ООО "СК АТОМ" имелись договорные отношения, документы были направлены Ответчиком ООО "СК Атом". Генеральным директором ООО "СК Атом" является Трошин Сергей Александрович; при этом Трошин С.А. и ООО "НСТ" не являются и не являлись какими-либо связанными или аффилированными лицами.

Счет на оплату был получен Генеральным директором ООО "НСТ" лично при подписании договора.

Согласно условиям договора Ответчик закупает плёнку ПВХ для рекламного мероприятия в объеме 3826, 12 м. - в материалах дела отсутствует подтверждение способа доставки товара Истцу, адрес доставки товара нет.

В связи с изложенными обстоятельствами Общество "СК Атом" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании руководитель третьего лица пояснил, что генеральный директор ответчика по неясной причине направил в его адрес документацию между истцом и ответчиком, в то время как у него запрашивались сведения об отношениях между третьим лицом и ответчиком.

Относительно представленной переписки уточнил, что получив документы от ответчика, он просмотрел их поверхностно, а затем бухгалтер сказал, что это не те документы.

Пояснить, что именно закупалось у ответчика руководитель третьего лица не смог; отметил, что ранее между ним и истцом имелись субподрядные отношения, но он не является сотрудником истца и не участвует в хозяйственной деятельности указанной организации.

Предположил, что мог направить ответчику банковские реквизиты истца по его просьбе.

Ответчик в обоснование свой позиции и того факта, что c адреса генерального директора ответчика "yrapost@mail.ru" на адрес "director@atomspb.com" направлялись документы именно по взаимоотношениям с Истцом представил Протокол нотариального осмотра отправлений по электронной почте, который подтверждает, какая редакция документов направлялась Истцу, в том числе Дополнительное соглашение N 1, содержащее указание на предмет - закупка (а не оклейка) пленки для рекламного мероприятия 2020 года.

Согласно Протоколу нотариального осмотра:

А) письмом с адреса "yrapost@mail.ru" на адрес "director@atomspb.com" от 20.05.2020 были направлены:

• Договор возмездного оказания услуг N 030-04-20 от 30.04.2020 г.

• Счет на оплату N 40 от 20.05.2020 г.

Б) письмом "yrapost@mail.ru" на адрес "director@atomspb.com" от 16.07.2020 были направлены:

• Договор возмездного оказания услуг N 030-04-20 от 30.04.2020 г.

• Дополнительное соглашение N 1 к договору

• Счет на оплату N 40 от 20.05.2020 г.

• Счет на оплату N 42 от 22.05.2020

• УПД N 52 от 20.05.2020 г.

• УПД N 53 от 22.05.2020 г.

Истец, получая по электронной почте director@atomspb.com счета от Ответчика (направление счета именно на этот адрес электронной почты подтверждается Протоколом нотариального осмотра), их оплачивал, то есть подтвердил получение и согласился с документами.

По данному адресу направлялись документы, принимались и были заданы уточняющие вопросы, что опровергает слова Генерального директора ООО "СК Атом" о том, что о взаимоотношениях между Истцом и Ответчиком ему неизвестно.

Кроме этого, скриншотами переписки из мессенджера Whatsapp подтверждается, что Трошин Сергей Александрович, являющийся Генеральным директором ООО "СК АТОМ", попросил генерального директора ответчика оформить взаимоотношения через ООО "НСТ". Данная переписка указывает на то, что Истец и ООО "СК АТОМ" связаны и получали документы по одному и тому же адресу электронной почты, а также опровергает слова Третьего лица о том, что реквизиты якобы направлялись им только по просьбе Ответчика. Более того, именно руководитель третьего лица указал, какие работы и на какую сумму должны быть указаны в счете для Истца.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В претензии, направленной 03.09.2021 и повторно 01.04.2022 (РПО 19228965118211), истец, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, потребовал от него возвратить сумму неосвоенного по Договору аванса.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным квалифицировать такую претензию как уведомление об отказе от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения факта оказания каких-либо услуг истцу.

Так, в материалы дела не представлены доказательства, что адрес электронной почты "director@atomspb.com", с которого велась переписка ответчиком, принадлежит истцу, более того, из домена такого адреса можно сделать вывод, что он принадлежит третьему лицу, руководитель третьего лица не отрицает акт ведения такой переписки с ответчиком - свои пояснения относительно такой переписки он дал в судебном заседании.

Кроме этого, из содержания представленных электронных писем не следует, что работы фактически выполнены, а из представленной ответчиком переписки по мессенджеру WhatsApp не следует, что руководитель третьего лица согласовал с ответчиком оформление каких-либо договорных отношений через истца.

При этом направление односторонних актов на не принадлежащий истцу адрес электронной почты не может быть признано надлежащим предъявлением таких работ истцу к приемке.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и несет риски ненадлежащего оформления отношений с контрагентами.

При этом, даже если согласиться с доводом ответчика о том, что услуги оказывались для третьего лица, которое предложило оформить отношения через истца, основания для удержания у ответчика спорных денежных средств отсутствуют, поскольку согласно такому утверждению результат работ получило третье лицо.

Ответчик заявил о фальсификации Договора и Дополнительного соглашения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку, по мнению суда, подложность указанных документов, в случае ее установления не повлияет на исход дела, названное заявление о фальсификации надлежит оставить без рассмотрения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 382 612 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Поскольку от требования о взыскании пени истец отказался, такой отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части надлежит прекратить.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.