Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2023 года Дело N А56-43546/2022


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гугуцидзе Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., 47, 4, ОГРН 1089847179950, Дата присвоения ОГРН 28.04.2008, ИНН 7811405931),

Ответчик: Санкт-Петербургская общественная организация социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр-т, 59, 7, 3 эт., ОГРН 1037858017120, Дата присвоения ОГРН 11.02.2003, ИНН 7802057100),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: Бобровский С.А., доверенность от 31.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи" (далее - ответчик, Организация), о взыскании платы за жилищные и коммунальные услуги в рамках договора от 14.04.2021 N 24/8-ДК (далее- договор), за период с 14.04.2021 по 31.01.2022 в размере 183 444 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9634 руб. 58 коп., начисленных с 14.04.2021 по 05.04.2022 с последующим их начислением с 06.04.2022 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований. Указывает, что является арендатором, а не собственником помещения, в связи с чем, по мнению Организации, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по занимаемому помещению у последнего отсутствует. Также отмечает, что из-за ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и вследствие протечки помещения, возникшей из-за засора системы канализации, помещения не пригодны для использования под спортивный зал; работы по актам оказания услуг ответчиком не приняты.

От ответчика в суд 29.06.2022 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 14.07.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Общество просит взыскать с Организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9634 руб. 58 коп., с последующим их начислением с 06.04.2022 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2022, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отказ от исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2022, истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика против прекращения производства по делу не возражал, поддержал ранее поданное заявление об оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Заявление об отказе от иска приобщено судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление подписано уполномоченным лицом - представителем истца Нурсеитовой Т.Ж., чья доверенность от 01.02.2022 N 143/1 содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд приходит к выводу, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан от имени истца представителем, чьи полномочия на отказ от исковых требований специально предусмотрены доверенностью.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При распределении государственной пошлины судом учтено, что при рассмотрении настоящего дела сторонами заключено соглашение о взаимозачете денежных средств по решению, принятому в рамках дела N А56-90619/2021 и договору, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) (далее - НК РФ) установлено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом приведенной нормы права истцу надлежит вернуть из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с Организации в пользу Общества в размере 2038 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4754 руб.

От Организации в суд поступило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Как указано в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек Организацией представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 14.06.2022 N 64, заключенный с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Глобал консалтинг" Бобровским Сергеем Александровичем (далее - исполнитель)

В пункте 1.1 стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется принять на себя обязательства по ознакомлению с делом АА56-43546/2022, написание и подачу отзыва, представление интересов в арбитражном суде в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 2.1 вознаграждение исполнителя составляет 60 000 руб.

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 145 от 14.06.2022 с основанием платежа: договор N 64 на оказание юридических услуг от 14.06.2022 в сумме 60 000 руб.

Представителем Бобровским Сергеем Александровичем составлен отзыв на исковое заявление, обеспечена явка в одно судебное заседание 21.12.2022.

Участие в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 21.12.2022.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Исследовав и оценив проделанную представителем ответчика работу, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, расценки за аналогичные услуги в регионе, завершение рассмотрения дела отказом от исковых требований, суд считает обоснованной сумму судебных издержек в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требования Организации о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ИНН 7811405931) от искового заявления.

Прекратить производство по делу.

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи" (ОГРН 1037858017120) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ИНН 7811405931) 2038 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ИНН 7811405931) из федерального бюджета 4754 руб. уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ИНН 7811405931) в пользу Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи" (ОГРН 1037858017120) 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Курова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка